Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-1108/22 по делу N А53-12145/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А53-12145/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ИНН 6168022580, ОГРН 1086168002260) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-12145/2021, установил следующее.

ООО "Айрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 N 061/04/14.31-2083/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021, суд отклонил ходатайство об объединении дел N А53-12145/2021 и А53-12146/2021 в одно производство, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления. Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 5 статьи 4.5 Кодекса общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "Логрия" о неправомерных, по его мнению, действиях общества, выразившихся в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления ООО "Логрия" управление установило, что общество оказывает услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие тарифа, установленного уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

ООО "Логрия" и общество заключили соглашение на эксплуатацию (пользование) железнодорожного (рельсового) пути необщего пользования от 01.04.2017, по условиям которого плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца (общества) установлена в следующем размере: постоянная часть затрат 12 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18%; переменная часть затрат 200 рублей за один вагон, в том числе НДС 18%. При этом указанная цена установлена обществом самостоятельно.

30 мая 2019 года общество уведомило ООО "Логрия" об увеличении платы по соглашению от 01.04.2017. Плата по соглашению с 01.06.2019 составила: постоянная часть затрат - 14 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 20%; переменная часть затрат - 230 рублей за один вагон, в том числе НДС. Указанная цена также установлена обществом самостоятельно.

При этом доказательств обращения в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, общество в управление не представило.

16 июня 2020 года общество представило в управление документы, подтверждающие установление Региональной службой по тарифам Ростовской области максимально предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые обществом на подъездных железнодорожных путях.

Решением управления от 23.06.2020 N 061/01/10-432/2020 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ по заявлению ООО "Логрия".

Основанием для принятия решения от 23.06.2020 N 061/01/10-432/2020 послужил вывод управления о том, что являясь субъектом естественной монополии и, с учетом части 5 статьи 5 Закон N 135-ФЗ, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, общество самостоятельно установило тарифы на услуги по соглашению от 01.04.2017, которые регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 N 061/04/14.31-2083/2020 и постановлением от 21.01.2021 N 061/04/14.31-2083/2020 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления управления.

Принимая во внимание императивное указание Закона N 135-ФЗ о ценовом регулировании деятельности субъектов естественных монополий, на субъект естественной монополии накладывается обязанность вести хозяйственную деятельность по ценам (тарифам) определенным в результате государственного регулирования.

Судебные инстанции установили, что заключив соглашение, предусматривающее передачу права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов и извлекая, таким образом, доход в нарушение норм тарифного законодательства и порядка ценообразования, общество допустило недобросовестное поведение и нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020, решением управления от 23.06.2020 N 061/01/10-432/2020, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-23516/2020, а также другими, представленными в материалы дела, доказательствами. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Довод общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно длящееся правонарушение подлежит отклонению. Правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено в отношении ООО "Логрия". Вменяемые обществу нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ в рамках различных постановлений выявлены в ходе рассмотрения разных дел о нарушении антимонопольного законодательства, являются разными событиями административных правонарушений.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, учли содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Обсудив вопрос о возможности замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, суды не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций, при этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия к тому правовых и фактических оснований.

Не усмотрели суды и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. Учли, что в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств, а также отсутствием обстоятельств ее отягчающих, управление назначило обществу наказание в размере 100 тыс. рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-12145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева