Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-1667/22 по делу N А32-8025/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А32-8025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бабаян Греты Гавриловны (ИНН 231013002636, ОГРНИП 318237500287103; паспорт) и ее представителя Погосяна Г.К. (доверенность от 22.04.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Греты Гавриловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-8025/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Г.Г. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0104003:613 с пристройкой общей площадью 82,16 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104003:529 по ул. Выездной, 3, НСТ "Хуторок" города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0104003:613, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104003:529 по ул. Выездной, 3, НСТ "Хуторок" города Краснодара и аннулировать запись регистрации от 17.10.2014 N 23-23-01/2603/2014-730;

- указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0104003:613, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104003:529 по ул. Выездной, 3, НСТ "Хуторок" города Краснодара;

- взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021, иск удовлетворен, определена судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве достоверного доказательства экспертное заключение при наличии в нем явных противоречий, а также использования нормативных актов, не подлежащих применению. По мнению подателя жалобы, имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, что необоснованно проигнорировано судами. Спорный объект имеет вспомогательное назначение, а не коммерческое.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104003:529 площадью 782 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Выездная, 3, НСТ "Хуторок", о чем в ЕГРН 23.11.2015 сделана соответствующая запись о регистрации.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104003:529 расположено одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0104003:613 с пристройкой, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0104003:613 площадью 42,6 кв. м принадлежит на праве собственности Бабаян Г.Г. (запись регистрации от 10.08.2018 N 23:43:0104003:613- 23/001/2018-1).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 27.08.2020 N 11036/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104003:529 не выдавались.

Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.08.2020 N 6217/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", интернет-ресурса "2ГИС, по фасадной границе огороженного земельного участка расположено строение с кадастровым номером 23:43:0104003:613, используемое для размещения продуктового магазина, к указанному строению возводится пристройка.

За указанным строением размещен жилой дом. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104003:529 используется ответчиком не по целевому назначению. Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 11.01.2021 N 2.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в нарушение целевого назначения, возвел без разрешения на строительство объект коммерческого назначения. Установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации меры к получению разрешения на строительство не принимал. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы предпринимателя, материалы дела и судебные акты, пришел к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для сноса спорного строения по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02 2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что спорный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому, на строительство которого разрешение не требуется. Использование предпринимателем вспомогательного помещения в качестве магазина не должно влечь такого правового последствия как снос объекта, а является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суды данные доводы предпринимателя не проверили и не установили возможность сохранения объекта в качестве вспомогательного.

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В данном споре суды не дали оценку доводу предпринимателя о том, что нарушение права фактически состояло в эксплуатации строения не по его целевому назначению, при этом, предприниматель самостоятельно прекратил такую деятельность и привел использование объекта в соответствие со вспомогательным назначением.

Также суды пришли к выводу о том, что спорное строение угрожает жизни и здоровью третьих лиц, поэтому объект подлежит сносу. Данный вывод суды сделали на основе судебной экспертизы от 06.08.2021 N 086/21.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы в указанной части являются преждевременными в связи со следующим.

При проведении исследования эксперты оценивали строение в качестве общественного здания без учета того, что оно может быть использовано в качестве вспомогательного строения по отношению к жилому дому. В связи с чем, суды не дали оценку установленным экспертом нарушениям применительно к объекту вспомогательного назначения (не общественное здание).

Вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку требуют исследования доказательств и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-8025/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек