Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-2102/22 по делу N А32-17326/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А32-17326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" (ИНН 2304069590, ОГРН 1162304050380), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Колос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А32-17326/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Колос" (далее - общество-1) о понуждении к изменению разрешенного использования земельного участка площадью 71 758 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенного по адресу: г. Геленджик, район кольцевой развязки, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок) с размещения многоэтажных жилых домов на малоэтажную многоквартирную жилую застройку, о понуждении к заключению соответствующего дополнительного соглашения к договору от 24.01.2007 N 4000001370 аренды земельного участка (далее - договор аренды).

Общество-1 подало встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании 158 489 000 рублей убытков, причиненных прекращением договора аренды в связи с изменением разрешенного использования земельного участка с размещения многоэтажных жилых домов на малоэтажную многоквартирную жилую застройку, включающих 79 699 000 рублей реального ущерба и 78 790 000 рублей упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021, в удовлетворении ходатайства администрации о назначении судебной оценочной экспертизы, первоначального и встречного исков отказано. По инициативе суда применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 об изменении разрешенного использования земельного участка и соглашения от 07.04.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (далее - соглашение о перенайме) в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка в виде аренды в пользу общества-1 (запись от 20.04.2016 с номером регистрации 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3) с указанием на решение суда как на основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей регистрационной записи, а также взыскания с администрации в пользу общества-1 арендных платежей в сумме 22 652 223 рублей 55 копеек, внесенных с июля 2016 года по апрель 2021 года включительно. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Геленджика. На момент заключения договора аренды земельный участок относился к федеральной собственности, распоряжение которой в полномочия администрации не входило. Последующая государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок ничтожный договор аренды не исцелила. По данным генерального плана города-курорта Геленджик земельный участок отнесен к территориям общего пользования (зоны зелени общего пользования и дорог). Изменение разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства в противоречие нормативным требованиям произведено на неконкурентных началах. Администрация и общество не вправе были произвольно изменять разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду на торгах. Доказательства расторжения договора аренды и повторного предоставления обществу-2 земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов на торгах отсутствуют. Права и обязанности по ничтожному договору аренды не могли перейти к обществу-1. Последнее не являлось арендатором земельного участка, не могло понести отыскиваемые им убытки вследствие невозможности осуществления на земельном участке строительства. Общества-1,-2 должны были знать об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение земельным участком. Финансовые затраты, понесенные ими на освоение земельного участка, относятся к предпринимательскому риску.

Часть расходов, в том числе платежи за заключение договора аренды понесло общество-2. Разрешение на строительство на земельном участке общество-1 не получило. Земельный участок не огорожен, не застроен, свободен от каких-либо объектов незавершенного строительства. У общества-1 отсутствовала обязанность оплачивать администрации несостоявшееся пользование земельным участком. Общество-1 вправе претендовать на возврат только внесенных непосредственно им арендных платежей.

Отказ в утверждении мирового соглашения мотивирован судом апелляционной инстанции противоречием его условий требованиям закона и направленностью на изменение императивно установленных последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Особо охраняемая природная территория федерального значения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в установленном законодательством порядке не образовывалась. Вопрос о нахождении земельного участка в границах какой-либо из зон санитарной охраны курорта не исследовался. Нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта документально не подтверждено. Администрация распорядилась земельным участком в пределах своих полномочий. Вывод о ничтожности договора аренды земельного участка противоречит установленным по делу обстоятельствам. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края и Республике Адыгея как представитель публичного собственника земельного участка к участию в деле не привлечено. Значительная часть земельного участка не занята ценными многолетними насаждениями. Относимость земельного участка к территориям общего пользования не подтверждена. Реализация земельного участка на торгах осуществлялась администрацией по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края. Мировое соглашение заключено с соблюдением баланса интересов сторон и требований закона.

Его реализация запланирована за счет заложенных органом местного самоуправления в расходную часть бюджета муниципального образования денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по распоряжению главы администрации от 08.12.2006 N 255-р утвержден проект границ земельного участка, установлено его разрешенное использование для размещения многофункционального комплекса общественного назначения, организованы торги на право заключения договора аренды. Застройку предполагалось осуществлять после выполнения указанных в заключениях контролирующих служб условий. Администрация опубликовала информацию о проведении торгов в выпуске газеты "Прибой" от 23.12.2006 N 152.

По результатам торгов их победителем признано общество-2 как предложившее наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка (120 750 000 рублей) и гарантировавшее выполнение условий аукциона, установленных протоколом комиссии по проведению торгов от 20.12.2006 N 13-1. Результаты проведения торгов в форме аукциона отражены в протоколе от 24.01.2007 N 13-3. Администрация (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 24.01.2007 заключили договор аренды земельного участка для размещения многофункционального комплекса общественного назначения на 49 лет.

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.09.2009 (запись с номером регистрации 23-23-12/091/2009-181). Общество-2 заключило договор от 15.08.2012 N 08/12 о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта, и договор от 19.09.2013 N 55-52 на производство геодезических работ.

Постановлением администрации от 03.10.2012 N 2987 обществу-2 разрешено использование земельного участка в по условно-разрешенному виду использования и отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Дополнительным соглашением от 29.11.2012 администрация и общество-2 изменили разрешенное использование земельного участка с размещения многофункционального комплекса общественного назначения на размещение многоэтажных жилых домов.

По заявлению общества-2 от 16.12.2013 администрация постановлением от 24.02.2014 N 447 утвердила градостроительный план земельного участка с указанием на его смежность с территориями общего пользования и расположение в границах второй зоны округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494. В данной зоне запрещены строительство жилых домой и вырубка зеленых насаждений, влекущая ухудшение качества и уменьшение количества природных лечебных ресурсов.

По соглашению 07.04.2016 права и обязанности арендатор земельного участка по договору аренды перешли к обществу-1 (далее - соглашение о перенайме). Соглашение о перенайме зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 20.04.2016.

По данным генерального плана муниципального образования городского округа города-курорта Геленджика, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498, земельный участок расположен в функциональной зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами. Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, земельный участок отнесен к градостроительной зоне малоэтажной жилой застройки, градостроительный регламент которой допускает строительство только малоэтажных многоквартирных домов.

Письмом от 17.12.2020 N 110-15-15936/20-35-11 администрация уведомила общество-1 о необходимости изменения разрешенного использования земельного участка с размещения многоэтажных жилых домов на осуществление малоэтажной многоквартирной жилой застройки, предложила заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. Письмо оставлено обществом-1 без ответа.

Общество-1 в письме от 18.05.2021 предложило администрации расторгнуть договор аренды земельного участка и возместить понесенные на его освоение затраты ввиду лишения возможности осуществления планируемой в соответствии с первоначальным видом разрешенного использования земельного участка коммерческой деятельности. В ответном письме от 19.05.2021 N 110-15-6309/21-37-11 администрация отказала в расторжении договора аренды и в возмещении затрат, уведомила общество-1 о поданном в суд иске о понуждении к изменению разрешенного использования земельного участка.

По заказу общества-1 специалистами общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" подготовлено заключение от 26.05.2021 N О-21-67 с выводами о понесенных обществом-1 убытков в размере 158 489 000 рублей, в том числе 79 699 000 рублей реального ущерба и 78 790 000 рублей выгоды, упущенной в связи с невозможностью размещения на земельном участке многоэтажных жилых домов. В состав реального ущерба включены 78 059 000 рублей, являющихся частью 120 750 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 18.01.2007 N 025, от 29.01.2007 N 067 в качестве задатка на торгах и платы за право на заключение договора аренды.

В заключении кадастрового инженера от 15.06.2021 отражено наличие на части площадью 37 640,49 кв. м земельного участка древесно-кустарниковой растительности многолетних насаждений, около 40% которых составляет пицундская сосна.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации и общества-1 в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор в силу статьи 422 Гражданского кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил обязанность судов по оценке обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), которым земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, за рядом исключений отнесены к муниципальной собственности (часть 11 статьи 1), администрация не обладала полномочиями по распоряжению такими земельными участками, а заключенные ею договоры аренды таких участков противоречили нормам гражданского законодательства о полномочиях собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды статьей 30.1 Земельного кодекса предусматривалось, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал правовой подход, согласно которому ни арендатор, ни арендодатель не вправе изменять в одностороннем порядке разрешенное использование арендованного земельного участка. Арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Недопустимо изменение разрешенного использования земельного участка с целью обхода предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для целей строительства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что администрация в 2007 году не обладала полномочиями на распоряжение земельным участком, находившимся в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта и, поэтому, относившимся к особо охраняемой природной территории федерального значения. Отнесение земельного участка к муниципальной собственности в связи с вступлением в силу Закона N 244-ФЗ и соответствующая государственная регистрация права муниципальной собственности не могли исцелить ничтожный по сути договор аренды земельного участка.

Уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не проводил торги в форме аукциона на право заключения договора аренды этого участка в целях жилищного строительства. Заключив дополнительное соглашение от 29.11.2012 и изменив разрешенное использование земельного участка с размещения многофункционального комплекса общественного назначения на размещение многоэтажных жилых домов, стороны допустили незаконный обход предусмотренной земельным законодательством публичной процедуры предоставления публичных земель для жилищного строительства. Дополнительное соглашение в этой связи также является ничтожной сделкой, не повлекшей каких-либо правовых последствий.

Очевидные недостатки объекта аренды и отсутствие у администрации полномочий на распоряжение им, заведомо незаконный обход сторонами публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства многоэтажных жилых домов исключали возможность очередного изменения разрешенного использования земельного участка по требованию администрации. Расторжение ничтожного договора аренды земельного участка в судебном порядке также не представляется возможным.

Ничтожность договора аренды и невозможности строительства на земельном участке, занятом зелёными насаждениями и относящемся к территориям общего пользования, изначально препятствовали арендатору в реализации целей аренды и извлечении соответствующей прибыли. Общества-1,-2 не могли получить выгоду (разницу между рыночными стоимостями земельного участка с разрешенным использованием для размещения многоэтажных жилых домов и для малоэтажной многоквартирной жилой застройки), упущенную по их мнению в связи с невозможностью строительства многоэтажных жилых домов и реализации квартир в них вследствие изменения генерального плана муниципального образования и отнесения земельного участка к территориальной зоне малоэтажной жилой застройки. Понесенные ими финансовые затраты на освоение земельного участка (выполнение архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта, производство геодезических работ) правомерно отнесены судами на предпринимательский риск.

Мировое соглашение, по условиям которого названные убытки подлежали компенсации за счет средств муниципального бюджета, не могло быть утверждено судом апелляционной инстанции ввиду его противоречия закону и нарушения им прав и интересов представляемого администрацией публично-правового образования. Отказ суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения соответствует нормами статей 49, 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснениям.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом императивно предписано осуществлять судопроизводство на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, им должно быть обеспечено право на заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений, дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статья 65).

Нормами Гражданского кодекса как в действовавшей в момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, так и в актуальной редакции суду предоставлено право на применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (статья 167 Гражданского кодекса).

Применительно к названным положениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не отражают факт вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему. В мотивировочной части обжалуемого решения не указано, какие конкретно публичные интересы подлежат защите в результате применения названных последствий, в том числе в виде взыскания 22 652 223 рублей 55 копеек с администрации в пользу общества-1.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования, по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соответствующего соглашения. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (отсутствующее) требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичная позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54).

Статьей 392.3 Гражданского кодекса предусмотрено применение правил об уступке требования и о переводе долга в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).

В пунктах 29, 30 постановления Пленума N 54 применительно к случаю правомерного перенайма без согласия арендодателя разъяснено, что первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора. Также по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, влечет недействительность всего соглашения.

Приведенные общие разъяснения о недействительности соглашения о передаче договора при недействительности какого-либо из его элементов не исключают случай, когда суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств может прийти к обратному выводу, иным образом истолковав волю сторон, применив соображения здравого смысла и принцип благоприятствования сделке (favor contractus).

Вынесение на обсуждение сторон вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашения о перенайме в рассматриваемом случае могло способствовать установлению названной действительной воле предыдущего и последующего арендаторов. Позиция общества-2 относительно наличия (отсутствия) у общества-1 требования, связанного с возвратом исполненного арендаторами по ничтожному договору аренды (в том числе при его заключении) могла существенным образом повлиять на объем удовлетворения соответствующего реституционного требования, часть которого в сумме 78 058 000 рублей включена обществом-1 в сумму встречного иска (реальный ущерб).

По делам, в рамках которых рассматриваются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Право арбитражных судов в рамках руководства процессом по своей инициативе разрешать вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

С учетом выявленного пассивного и непоследовательного процессуального поведения администрации, признавшей в мировом соглашении требований общества-1 о взыскании убытков, причиненных в результате совершения ничтожного договора аренды, суду первой инстанции в целях обеспечения законности в рамках руководства процессом по своей инициативе следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, касающиеся применения по инициативе суда последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, правильно оценить соглашение о перенайме, в том числе с учетом позиции общества-2, считающего себя выбывшим из правоотношения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А32-17326/2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенного по адресу: г. Геленджик, район кольцевой развязки, с установленного вида "для размещения многоэтажных жилых домов" на основной вид "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" о расторжении договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенного по адресу: г. Геленджик, район кольцевой развязки, и о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" убытков в размере 80 430 000 рублей, включающих 1 640 000 рублей реального ущерба и 78 790 000 рублей упущенной выгоды, а также в утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А32-17326/2021 отменить, а дело N А32-17326/2021 в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова