Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-913/22 по делу N А15-1578/2019

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А15-1578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие ответчика - Казибекова Сиражутдина Ливаутдиновича (ИНН 056201513206, ОГРНИП 308056006500030; 19.02.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А15-1578/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казибекову С.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 654 483 рублей 02 копеек задолженности за природный газ и 180 652 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 21.05.2019, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Решением от 15.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 654 483 рубля 02 копейки задолженности и 174 291 рубль 03 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2019, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 15.07.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что природный газ поставлялся на объект ответчика и потреблялся последним; ответчик должен был получать универсальные передаточные документы у истца и оплачивать их; ответчик частично погашал задолженность; поскольку апелляционный суд пришел к выводу о непригодности узла учета газа (УУГ) к расчетам, он должен был самостоятельно рассчитать объема газа, потребленного предпринимателем в спорный период, по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, 16.03.2017 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-14/01-01-0139/17 (далее - договор от 16.03.2017), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.04.2017 по 31.12.2017 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику.

Точкой подключения является тепличное хозяйство предпринимателя, расположенное в г. Магарамкент (Магарамкент ГРС).

В техническом соглашении от 16.03.2017 к договору от 16.03.2017 определен состав узла учета газа (RVG-G65 N 1216093488) и газопотребляющего оборудования (отопительный котел ROSSEN - 2 шт.; максимальный проектный расход газа на установку - 84 нм3 /час).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2017 N 1/1-17 к договору от 16.03.2017, которым срок действия договора установлен с 18.04.2017 по 31.12.2017.

1 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.03.2017, увеличив договорные месячные объемы поставки газа с 01.11.2017 по 31.12.2017.

15 ноября 2017 года сторонами заключен аналогичный договор N 12-14/01-0139/18 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее - договор от 15.11.2017).

Техническим соглашением от 15.11.2017 к договору поставки от 15.11.2017 определен состав узла учета газа (RABO G65 N 1216093488) и газопотребляющего оборудования (УТОП-16 - 26 шт.; максимальный проектный расход газа на установку 1,8 нм3 /час, всего 45 нм3 /час).

В подтверждение факта поставки газа на объект предпринимателя в декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года на сумму 1 055 038 рублей 26 копеек истец представил подписанные ответчиком без возражений акты поданного-принятого газа от 31.12.2017 N 12-56 253/12, от 31.01.2018 N 12-9 059/1, от 28.02.2018 N 12-20 319/2, от 31.03.2018 N 12-31 641/3, от 30.04.2018 N 12-42 031/4, а также счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 654 483 рублей 02 копеек за природный газ, поставленный с 01.12.2017 по 04.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие задолженности за поставленный газ, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвел перерасчет неустойки и удовлетворил иск частично.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о фальсификации договоров от 16.03.2017 и 15.11.2017, актов поданного-принятого газа от 31.12.2017 N 12-56 253/12, от 31.01.2018 N 12-9 059/1, от 28.02.2018 N 12-20 319/2, от 31.03.2018 N 12-31 641/3, от 30.04.2018 N 12-42 031/4, в связи с чем апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, принадлежат ли подписи, проставленные на указанных документах, Казибекову С.Л.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 N 539/21 подписи на договорах от 16.03.2017 и 15.11.2017 выполнены самим Казибековым С.Л., а на указанных актах -другим лицом.

При этом апелляционный суд установил, что в рамках дела N А15-6437/2017, в котором участвуют те же лица, обществом предъявлена к взысканию с предпринимателя задолженность за природный газ, поставленный с ноября 2016 года по апрель 2017 года по договору от 09.08.2016 N 12-14/01-0139/16, при этом апелляционным судом назначалась судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлена техническая неисправность УУГ с заводским номером N 1216093488, а также невозможность получения с корректора архивных данных (заключение эксперта от 03.02.2020 N 2019/о/э/152).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для определения объема поставленного ответчику ресурса по показаниям прибора учета, не имеется.

С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях от 03.02.2020 N 2019/о/э/152 и от 25.08.2021 N 539/21, а также пояснений предпринимателя относительно отсутствия у него подлинника технического соглашения к договору от 16.03.2017, апелляционный суд предложил обществу представить подробный письменный расчет задолженности за спорный период, с указанием объема газа, его стоимости (в пределах лимита, свыше лимита), стоимости транспортировки газа (в пределах лимита, свыше лимита), расчет специальной надбавки, платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил акты поданного-принятого газа от 31.12.2017 N 12-56 253/12, от 31.01.2018 N 12-9 059/1, от 28.02.2018 N 12-20 319/2, от 31.03.2018 N 12-31 641/3, от 30.04.2018 N 12-42 031/4 из числа доказательств по делу и констатировал отсутствие в материалах дела достоверных сведений о составе и проектной мощности газопотребляющих установок потребителя газа в спорный период (документы содержат подчистки, дописки, исправления, сведения, в них изложенные, противоречат друг другу; акт о безучетном потреблении природного газа не составлялся) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом объема и стоимости природного газа, поставленного ответчику в спорный период, и невозможности самостоятельно произвести расчет стоимости природного газа на основании документов не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что газопотребляющее оборудование на момент рассмотрения жалобы у предпринимателя отсутствует, в связи с его демонтажем (акт инвентаризации от 07.09.2019, в котором указано на отсутствие потребления газа с апреля 2018 года и нерабочее состояние корректора), и невозможности получить архивные данные за спорный период (экспертное заключение по делу N А15-6437/2017).

Между тем выводы апелляционного суда сделаны без учета следующего.

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договоров от 16.03.2017 и 15.11.2017, при этом обязанность по ведению учета газа возложена на предпринимателя, а контроль по ведению учета ресурса - на общество. При непредставлении предпринимателем данных о расходе газа, недопуске представителей общества, а также неисправности и несоответствии требованиям нормативных документов средств измерения количество поставляемого газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов (приложение 4 к договору), исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности приборов учета.

В пункте 4.5 договоров от 16.03.2017 и 15.11.2017 стороны согласовали, каким образом и в каких случаях определяется начало периода для расчета объема газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов их работы. Для случая непредоставления на бумажном носителе (заверенные подписью и печатью) предпринимателем сведений о ежесуточном расходе газа по итогам месяца (закрытие объемов месяца) расчетный способ применяется с начала текущего расчетного периода (абзац седьмой пункта 4.5. договоров).

Пунктом 4.14 договора предусмотрена обязанность предпринимателя передавать показания приборов учета газа не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случаях неподписания (непредставления) предпринимателем оригиналов актов поданного-принятого газа до 24-00 часов пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки, или отсутствия мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми предпринимателем на условиях, указанных в них.

Получение документов об объеме поставленного газа (актов поданного-принятого, товарных накладных, счетов-фактур) является обязанностью предпринимателя, именно он должен обеспечить явку своего представителя в абонентский отдел общества (абзац четвертый пункта 4.17 договоров).

Исключая из числа доказательств акты поданного-принятого газа N 12-56 253/12 за декабрь 2017 года, N 12-9 059/1 за январь 2018 года, N 12-20 319/2 за февраль 2018 года, N 12-31 641/3 за март 2018 года, N 12-42 031/4 за апрель 2018 года, апелляционный не исследовал вопрос о формировании (происхождении) данных об объемах потребленного газа в период декабрь 2017 года - апрель 2018 года и не учел следующее.

15 октября 2019 года предприниматель заявил о фальсификации актов принятого-поданного газа (т.1, л. 107 - 108).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации, предприниматель не приводил доводы и не представил доказательств в обоснование объективных причин невозможности реализации соответствующего процессуального права в суде первой инстанции.

Из аудиопротокола судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 16.10.2019, следует, что при рассмотрении заявления ответчика, суд установил, что о фальсификации в суде первой инстанции им не заявлялось, о начавшемся процессе в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен. Заявляя о фальсификации, предприниматель ставил под сомнение и реквизиты документов - свою подпись в актах, и подвергал сомнению содержание актов со ссылкой на недостоверность информации.

Назначая почерковедческую экспертизу, суд ограничился выяснением принадлежности подписи предпринимателю, оставив без обсуждения вопросы относительно объемов потребленного газа до момента демонтажа прибора учета в ноябре 2019 года и установления факта его неисправности, распространив выявленную неисправность ретроспективно.

Так, с учетом частичной оплаты, необходимо установить, кто передавал данные об объеме потребления, каковы основания платежей предпринимателя, имеются ли различия в документах-основаниях и исключенных актах об объеме потребленного ресурса.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений о мощности газопотребляющего оборудования, критически оценив содержание акта инвентаризации от 13.03.2017 в части указания в нем мощности газопотребляющего оборудования (котел отопительный ROSSEN RSA) с учетом неоговоренных исправлений в тексте.

В материалах дела имеются подлинники технических соглашений к договорам от 16.03.2017 и 15.11.2017 (приложение N 4 к договорам). В техническом соглашении к договору от 15.11.2017 оговорено количество и наименование газопотребляющего оборудования - УГОП-16 в количестве 25 штук. Никаких исправлений в тексте соглашения не имеется.

Согласно размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет общедоступной информации мощность газогорелочного устройства (УГОП-16) составляет 16 кВт, расход газа - 1,8 м3.

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции не мотивировал основания непринятия к расчету показаний установленного прибора учета до ноября 2019 года (демонтаж узла учета газа; т. 1, л. 117 - 117 "в") и отсутствие оснований для исчисления количества потребленного ресурса в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами шестым, седьмым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные апелляционным судом нарушения при оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанций на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, выяснить основания для оплаты предпринимателем потребленного газа, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и по результатам оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А15-1578/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина