Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-2198/22 по делу N А32-11047/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А32-11047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ОГРН 1022301203946, ИНН 2308051266) - Бойковой В.В. (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" (ОГРН 1157232047610, ИНН 7203368071), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-11047/2020, установил следующее.

ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего досрочного отказа от исполнения государственного контракта от 14.06.2019 N 391 на выполнение работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику задания на проектирование, исходных данных (градостроительного плана, технических условий и результатов инженерных изысканий). Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, выполненное с нарушением закона, без выезда и самостоятельного осмотра объекта проектирования.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.09.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 391 на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика обследование строительных конструкций и разработку рабочей документами на капитальный ремонт помещений РММ первого этажа здания гаража литера А в г. Краснодаре по ул. Ленина, 4, в объеме и с характеристиками согласно заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными контрактом, за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на 2019 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 233 482 рубля.

Выполнение работ осуществляется в течение 100 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2; пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения контракта представить на согласование заказчику рабочую документацию (30 % готовности; пункт 4.1.10 контракта).

В пункте 4.1.12 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 30 дней с даты заключения контракта представить на согласование заказчику рабочую документацию (100 % готовность документации).

Поскольку подрядчик не выполнил работу и не представил на согласование заказчику рабочую документацию в полном объеме, не устранил недостатки в сроки, установленные контрактом, учреждение 03.09.2019 на основании пунктов 4.4.3 и 11.3 контракта приняло решение N 08-04/2551 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая недействительным решение заказчика, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что часть рабочей документации, представленной обществом, не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование, а также требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и составу проектной документации (пункт 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС) основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой).

СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1)"; подпункту 4.16 - 4.18* СП 118.13330.1012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1-4)".

В заключении экспертом также указано, что общество получило от учреждения проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям контракта; возможность исполнить обязательства по контракту, имелась. Препятствием для выполнения работ по контракту причины, изложенные в исходящей в адрес учреждения корреспонденции при его исполнении, не являлись. Недостатки, выявленные обществом в ходе обследования здания РММ и изложенные в исходящей корреспонденции в адрес учреждения, существенными и делающими невозможным исполнения обязательств по контракту в рамках капитального ремонта не являлись. Исходя из того, что подрядчику передавалась проектная документация, для разработки которой ранее уже выдавались технические условия, в силу пункта 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление технических условий на прокладку системы оповещения о пожаре по существующей сети оповещения не требовалось. В данном случае технические условия к исходным данным не относятся. Поскольку общество получило проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям контракта, исходные данные подрядчику для исполнения обязательств переданы в достаточном количестве.

Суды оценили экспертное заключение и установили, что доказательства неправильного выбора экспертами методики проведения судебной экспертизы не представлены, выводы экспертов основаны на изучении имеющейся в их распоряжении документации, касающейся выполнения работ. Заключение не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта являются понятными.

Суды установили, что заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.07.2019 N 02-04/2119 с требованием незамедлительного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

05 августа 2019 года от общества поступили разделы рабочей документации.

При проверке заказчиком представленных документов выявлены несоответствия заданию (приложению N 1 к контракту), в связи с чем заказчик направил подрядчику письмо от 18.08.2019 N 06-04-2271 о рассмотрении рабочей документации с указанием недостатков. Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не устранил замечания, заказчик направил подрядчику претензию (требование) об уплате штрафа от 15.08.2019 N 02-04/2316).

В письме от 16.08.2019 N 89 подрядчик выразил несогласие с недостатками, изложенными заказчиком в письме от 12.08.2019 N 06-04-2271.

В письме от 20.08.2019 N 06-04/2371 заказчик мотивировал необходимость устранения изложенных ранее замечаний (недостатков). Однако недостатки не были устранены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что вся необходимая документация была передана исполнителю и препятствия для выполнения работ у общества отсутствовали, однако выполненные им работы не соответствуют условиям контракта и требованиям государственных стандартов, что подтверждено заключением судебной экспертизы; при этом выявленные недостатки не устранены, суды сделали верный вывод о том, что заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-11047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек