Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-596/22 по делу N А32-18714/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А32-18714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И,, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 2308163386, ОГРН 1092308010365) и ответчика - федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-18714/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) с исковым заявлением, в котором просило:

- расторгнуть договор от 17.12.2013 N 02-54/190 аренды недвижимости (нежилого строения - конторы КЗПТ);

- обязать учреждение передать объект аренды по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 452, 606, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы уклонением учреждения (арендатора) от заключения дополнительного соглашения к договору о новом размере арендной платы, а также получением от него претензии о возврате неосновательного обогащения по договору от 17.12.2013 N 02-54/190.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 17.12.2013 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор N 02-54/190 аренды недвижимости для осуществления деятельности, предмет и цели которой определены уставом арендатора. Объектом аренды является нежилое строение - контора КЗПТ с кадастровым номером 23:26:01003033:170, общей площадью 169,2 кв. м, литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Комарова, д. 3. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации, срок аренды определен с 01.01.2014 по 31.12.2023. Арендная плата установлена на один год, является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит, но с учетом ежегодной индексации в размере 4%. Споры между сторонами решаются путем переговоров и/или направления претензий. Споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. С 2016 года стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения (от 01.07.2016 N 1, от 03.03.2017 N 2, от 07.02.2018 N 3, от 26.01.2016 N 4) к договору аренды. Пунктами 3 названных дополнительных соглашений предусмотрено, что размер арендной платы на последующие календарные периоды определяется не позднее 31 декабря текущего календарного года. Общество указывает, что учреждение дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости об установлении размера арендной платы на 2021 год не направило. Кроме того, от арендатора 16.09.2020 поступила досудебная претензия с требованием о возврате 1 546 101 рубля 85 копеек арендной платы как неосновательного обогащения (завышенного размера арендной платы). Ссылаясь на данные обстоятельства, а также нарушение при заключении договора требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части установления начальной цены контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 452, 606 - 608, 614 - 616, 619 Гражданского кодекса, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу для рассмотрения спора по существу. Ссылка общества на нарушение при заключении договора аренды от 17.12.2013 N 02-54/190 требований Закона N 44-ФЗ признана несостоятельной. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2014, то есть после заключения сторонами договора аренды недвижимости. Отклонен судами и довод истца об уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды о размере арендной платы на следующий период, поскольку такая обязанность договором аренды не предусмотрена. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении учреждением условий договора аренды и служить основанием для его расторжения. Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт существенного нарушения ответчиком заключенного с истцом договора, задолженность по арендной плате у учреждения отсутствует, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора аренды от 17.12.2013 N 02-54/190. Апелляционный суд также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, исходя из положений статьи 82 Кодекса, предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках таких требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора без надлежащего внимания оставлено то обстоятельство, что договор аренды недвижимости заключен сторонами с нарушениями действующего законодательства, порядок определения арендной платы не соответствует положениям части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ. Именно в этой связи от учреждения 16.09.2020 обществу поступила досудебная претензия с требованием о возврате 1 546 101 рубля 85 копеек неосновательного обогащения в виде завышенной, по мнению ответчика, арендной платы. Данный факт установлен органами предварительного следствия, в которые обратилось учреждение по факту возможного завышения цены контракта (договора аренды) возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик с условиями ранее заключенного договора не согласен и принимает меры к его пересмотру. Суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в рамках которой надлежало установить соответствие арендной платы, согласованной сторонами в договоре, рыночной стоимости арендной платы за аналогичные нежилые помещения в станице Северская Краснодарского края, с учетом имеющихся коммерческих предложений и установленного уровня инфляции.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод истца о том, что ответчику надлежало направить дополнительное соглашение, соответствующее части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, ошибочен. Названной нормой предусмотрено право заказчика применять различные методы при невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. При этом начальная (максимальная) цена контракта - это предельное значение цены контракта, определяемое при планировании закупки. В соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, определение начальной (максимальной) цены контракта производится при формировании плана-графика закупок и включается в извещение и документацию о закупке. Понятие начальной (максимальной) цены контракта при ежегодном определении цены многолетнего контракта неприменимо, а, следовательно, неприменимы и нормы о начальной (максимальной) цене контракта. Таким образом, к спорным отношениям нормы статьи 22 Закона N 44-ФЗ неприменимы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика (арендатора) направлять поставщику (арендодателю) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. С 2016 по 2019 год арендатор и арендодатель ежегодно заключали дополнительное соглашение о цене договора на текущий год (руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ), при этом сумма дополнительного соглашения полностью соответствовала суммам, указанным в пункте 4.1 договора. Необходимость заключения такого дополнительного соглашения была обусловлена тем, что лимиты бюджетных обязательств доводились до учреждения лишь на один год, и для постановки на учет в управление Федерального казначейства требовалось заключение дополнительных соглашений. Кроме того, в 2019 году дополнительное соглашение заключено с целью приведения в соответствие пункта 1 договора, в котором срок, начиная с 2018 года, указан с 01.01.2018 по 10.12.2018, на 2019 год, соответственно, с 01.01.2019 по 10.12.2019. Дополнительным соглашением исправлена техническая ошибка, срок аренды ежегодно завершается последним числом календарного года. В 2019 году при заключении дополнительного соглашения условие о заключении дополнительного соглашения не позднее 31 декабря календарного года не внесено. В 2020 году постановка на учет в управление Федерального казначейства осуществлена на три года, с 2020 по 2022 годы, в связи с чем, необходимость ежегодного заключения дополнительного соглашения отпала. Кроме того, общество в течение всего 2021 года ежемесячно выставляет счета на оплату, с указанием сумм, соответствующих условиям договора аренды и дополнительного соглашения от 26.01.2019 N 4, а учреждение оплачивает счета в полном объеме. Копии платежных документов, а также акт сверки взаиморасчетов имеются в материалах дела. Таким образом, арендатор использует помещение в соответствии с договором, умышленно не ухудшает помещение и не имеет задолженности по арендной плате, что исключает возможность расторжения договора аренды.

От общества 04.04.2022 в суд округа поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца в судебное заседание кассационного суда по уважительной причине.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Стороны извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.12.2013 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор N 02-54/190 аренды недвижимости для осуществления деятельности, предмет и цели которой определены уставом арендатора. Объектом аренды является нежилое строение - контора КЗПТ с кадастровым номером 23:26:01003033:170, общей площадью 169,2 кв. м, литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Комарова, д. 3. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации, срок аренды определен с 01.01.2014 по 31.12.2023. Арендная плата установлена на один год, является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит, но с учетом ежегодной индексации в размере 4%. Споры между сторонами решаются путем переговоров и/или направления претензий. Споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

С 2016 года стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения (от 01.07.2016 N 1, от 03.03.2017 N 2, от 07.02.2018 N 3, от 26.01.2016 N 4) к договору аренды от 17.12.2013 N 02-54/190. Пунктами 3 названных дополнительных соглашений предусмотрено, что размер арендной платы на последующие календарные периоды определяется не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Общество указывает, что учреждение дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости об установлении размера арендной платы на 2021 год не направило. Кроме того, от арендатора 16.09.2020 поступила досудебная претензия с требованием о возврате 1 546 101 рубля 85 копеек арендной платы как неосновательного обогащения (завышенного размера арендной платы).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также нарушение сторонами при заключении договора аренды от 17.12.2013 N 02-54/190 требований Закона N 44-ФЗ в части установления начальной его цены (размера арендной платы), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности обществом обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение учреждением своих обязательств по договору аренды недвижимости от 17.12.2013 N 02-54/190, что исключает его расторжение в судебном порядке.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. Эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 17.12.2013 N 02-54/190 в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с недоказанностью обществом существенного нарушения учреждением договорных обязательств соответствует фактическим обстоятельствам спора, он основаны на исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.12.2021 N 145).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" об отложении судебного заседания по делу N А32-18714/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-18714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин