Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-839/22 по делу N А32-43742/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А32-43742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) - Муренького О.С. (доверенность от 23.01.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко К.А. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьих лиц: управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, администрации муниципального образования Калининский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-43742/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

- признать отказ департамента от 14.07.2020 N 52-32-15-23011/20 в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 в аренду сроком на десять лет без проведения торгов;

- обязать департамент предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301003:1 в аренду сроком на десять лет без проведения торгов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на нормах статей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью решения департамента, нарушающего права (интересы) общества как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1103002:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район и администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ департамента от 14.07.2020 N 52-32-15-23011/20 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. На уполномоченный орган возложены обязанности по принятию решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 и направлению в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обществу проекта договора аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что на земельный участок площадью 3 848 114 кв. м с кадастровым номером 23:10:0301003:1 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края). На основании распоряжения от 12.07.2007 N 445р "О предоставлении в аренду земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного в границах плана СХА "Рассвет", ООО "Золотая Нива"" между управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ООО "Золотая Нива" (арендатор) заключен договор от 18.07.2007 N 8810000044. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения действует в течение 10 лет (до 11.07.2017). В соответствии с договором о присоединении ООО "АгроИнвест", ООО "Золотая Нива" и ООО "Знамя" к обществу от 10.06.2015 заявитель является правопреемником арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Золотая Нива" путем реорганизации в форме присоединения к обществу, которое исправно исполняло условия договора аренды. Общество обратилось с заявлением (отправлено 04.06.2020 и получено 16.06.2020) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без торгов на 10 лет. Общество 17.07.2020 получило отказ департамента от 14.07.2020 исх. N 52-32-15-23011/20 в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Общество, полагая, что решение департамента не соответствуют закону и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 3, 27, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Учтены также разъяснения, приведенные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По условиям договора (пункт 7.3) в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока, указанного в договоре аренды (10 лет), ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а общество продолжило использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Общество продолжило вносить арендную плату, которая принималась департаментом, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов. Общество обратилось в департамент с заявлением в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, то есть является арендатором испрашиваемого земельного участка. Общество является надлежащим арендатором, использующим по целевому назначению земельный участок на протяжении длительного времени, поэтому оно вправе ставить вопрос о предоставлении в аренду данного участка на новый срок (без проведения торгов). Факт обращения с заявлением на заключение нового договора аренды в период действия договора аренды от 18.07.2007 N 8810000044 подтверждается материалами дела и департаментом не опровергнут. Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован информацией управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район (письмо от 23.06.2020 N 1798) о расположении на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0301003:1 прудов, водных объектов, обводненных карьеров, территории общего пользования. Также как отражено в акте обследования от 09.06.2020 N 195 государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - учреждение) на испрашиваемом обществом участке расположены оросительные и сбросные каналы, грунтовые дороги оросительной (рисовой) системы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьими лицами предоставлены отзывы на заявление, согласно которым земельный участок в соответствии с градостроительными регламентами расположен в двух функциональных зонах: сельскохозяйственного производства и функциональной зоне водных объектов. При этом наличие водных объектов в границах земельного участка материалами дела (третьими лицами) не подтверждается. Обществом предоставлены в материалы дела сведения из государственного фонда данных (копии межевого дела по образованию испрашиваемого земельного участка и фрагменты карты (плана) границ данного участка), выданные управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно этим документам земельный участок представляет собой пашню, занятую инженерными рисовыми системами, также данный земельный участок в 2004 году образован в существующих границах представителем публичного собственника (департаментом). В последнем акте обследования учреждения от 09.06.2021 N 177 (с приложением фотоматериалов) отражено, что на испрашиваемом земельном участке расположены исключительно оросительные и сбросные каналы, грунтовые дороги оросительной (рисовой) системы. Исходя из представленных доказательств, суды не установили наличие обособленных и самостоятельных водных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1. Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Земельный участок использовался для выращивания риса, который по специфике своей произрастает на орошаемых землях, указанный участок представляет собой совокупность земли и оросительной системы. Данный факт также подтверждается актами обследования учреждения. Учитывая судебную практику по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 31.03.2016 N 308-ЭС15-15218), инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением спорной системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Тем самым суды указали на неразрывность сельскохозяйственных угодий (пашни) и самой рисовой системы. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности отказа департамента в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 в аренду на новый срок без проведения торгов. Для восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции возложил на департамент обязанности по принятию решения о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка и направлению обществу проекта договора аренды.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Является невозможным предоставление земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса ввиду прекращения арендных отношений. Письмом от 10.03.2020 N 52-9704/20-38-08 департамент уведомил общество об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок. Однако общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора на новый срок 16.06.2020, то есть после прекращения договора аренды. Следовательно, действия департамента по отказу от договорных отношений соответствуют закону. По имеющейся у уполномоченного органа информации (письмо от 23.06.2020 N 1798) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 находятся пруды, водные объекты, обводненные карьеры, территории общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено третьими лицами, а также представленными сведениями информационной системой обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Калининский район и выкопировкой из генерального плана Куйбышевского сельского поселения. Факт нахождения в границах земельного участка водных объектов подтвержден также актом обследования учреждения от 09.06.2021 N 177, в котором также кроме того указанным актом установлено, что в границах земельного участка отражено наличие дорог оросительной системы. Данные обстоятельства исключают предоставление земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса. Кроме того, включение в границы земельного участка водного объекта свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости уточнения границ участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Следовательно, имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса. В акте учреждения от 09.06.2020 N 195 также отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0301003:1 расположены оросительные и сбросные каналы, грунтовые дороги оросительной (рисовой) системы. Мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) отнесены к гидротехническим сооружениям. Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Кроме того, суды не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения о предоставлении земельного участка, либо об отказе в этом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 78-КГ16-23 изложен правовой подход, согласно которому надлежащей восстановительной мерой является обязание публичного органа повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы. В рассматриваемом случае удовлетворенное арбитражным судом требование носит организационный, а не имущественный характер. Выполнение таких мероприятий судом противоречило бы и конституционному принципу разделения властей, исходя из которого судебный контроль не может подменять функции органов административной и исполнительной власти. Обязав департамент принять решение о предоставлении земельного участка, суд нарушил принцип разделения властей, подменив орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение государственной собственностью Краснодарского края. В данном случае фактически осуществлена подмена органа исполнительной власти субъекта органами судебной власти.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок площадью 3 848 114 кв. м с кадастровым номером 23:10:0301003:1 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края).

На основании распоряжения от 12.07.2007 N 445р "О предоставлении в аренду земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного в границах плана СХА "Рассвет", ООО "Золотая Нива"" между управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ООО "Золотая Нива" (арендатор) заключен договор от 18.07.2007 N 8810000044. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения действует в течение 10 лет (до 11.07.2017).

В соответствии с договором о присоединении ООО "АгроИнвест", ООО "Золотая Нива" и ООО "Знамя" к обществу от 10.06.2015 заявитель является правопреемником арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Золотая Нива" путем реорганизации в форме присоединения к обществу, которое исправно исполняло условия договора аренды.

Общество обратилось с заявлением (отправлено посредством почтовой связи 04.06.2020) с заявлением (получено департаментом 16.06.2020) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без торгов сроком на 10 лет.

Общество 17.07.2020 получило решение департамента от 14.07.2020 исх. N 52-32-15-23011/20 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Данное решение уполномоченный орган мотивировал обращением заявителем после истечения срока действия договора аренды от 18.07.2007 N 8810000044. Также по информации управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район (письмо от 23.06.2020 N 1798) на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0301003:1 расположены пруды, водные объекты, обводненные карьеры, территории общего пользования. Кроме того, из акта обследования учреждения от 09.06.2020 N 195 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены оросительные и сбросные каналы, грунтовые дороги оросительной (рисовой) системы. Земельные участки под гидротехническими сооружениями ограничиваются в обороте (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Общество, полагая, что решение департамента не соответствуют закону и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого обществом решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 в аренду на новый срок без проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, признали, что мотивы, приведенные уполномоченным органом в обоснование принятого им решения, не могут служить законным основанием для непредоставления в аренду заявителю (без торгов) испрашиваемого им земельного участка. Решение департамента не только противоречит нормам земельного законодательства, но и нарушает права (интересы) общества как арендатора земли в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о прекращении договора от 18.07.2007 N 8810000044, возобновленного на неопределенный срок, до обращения общества с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок в связи с односторонним отказом от него департамента, подлежит отклонению судом округа. Данный довод противоречит материалам дела, подтверждающим, что уведомление департамента об отказе от договора аренды получено обществом 18.03.2020. В силу пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества). Следовательно, на дату обращения (04.06.2020) общества в уполномоченный орган с заявлением (и на дату получения департаментом данного заявления от общества - 16.06.2020) договор аренды от 18.07.2007 N 8810000044 действовал (т. 1, л. д. 89 - 94).

Доводы департамента о наличии ограничений, исключающих предоставление в аренду на новый срок испрашиваемого обществом земельного участка (наличие водных объектов, территории общего пользования и гидротехнических сооружений), проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301003:1 представляет собой пашню, занятую инженерными рисовыми системами, который образован в 2004 году в существующих границах представителем публичного собственника (департаментом). В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие территорий общего пользования и (или) самостоятельных (обособленных) водных объектов в границах арендуемого обществом земельного участка, который использовался им для выращивания риса, по специфике своей произрастающего на орошаемых землях. Земельный участок, испрашиваемый в аренду заявителем, представляет собой совокупность земли и оросительной системы, предназначенной для улучшения поверхностного слоя почвы. Материалы дела не подтверждают обстоятельства нахождения на испрашиваемом обществом в аренду земельном участке принадлежащих иным лицам (в том числе, публично-правовым образованиям) объектов гидротехнических сооружений, внесенных в Российский регистр гидротехнических сооружений. Доказательств содержания мелиоративной системы, размещенной в границах спорного участка, как государственного объекта, судам также не представлены. При этом судебной практикой в настоящее время выработан правовой подход, согласно которому если мелиоративная система создана для улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, она является неотъемлемой частью такого участка. Мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте. Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1 гидротехнических сооружений мелиоративной системы, улучшающих качество земель, и не являющихся самостоятельными объектами недвижимости, не исключает возможность предоставления земельного участка в аренду заинтересованному лицу. При этом на арендаторе лежат обязанности по содержанию указанных объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принятию мер по предупреждению их повреждения. Кроме того, исходя из подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301003:1 не может быть приобретен им в собственность, если на нем действительно находятся объекты гидротехнических сооружений, что, однако, не исключает наличие арендных отношений применительно к такому земельному участку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В кассационной жалобе департамент также приводит довод об отсутствии у суда первой инстанций оснований для принятия судебного акта, обязывающего уполномоченный орган принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1. Данный довод признается судом округа обоснованным, поскольку положения пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса не предусматривают возможности принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду (только в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование). Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку суд обязал департамент направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301003:1, что соответствует положениям пункта 6 статьи 39.17 Земельного кодекса и пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-43742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова