Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-2117/22 по делу N А32-9708/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А32-9708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Бердник Марии Викторовны (ИНН 231207708420, ОГРНИП 306231228900059), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-9708/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бердник М.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2008 несостоятелен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и судами установлено, управлением муниципального контроля администрации зафиксированно, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:157, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 25/1, возведено двухэтажное нежилое строение без разрешительной документации. Наличие указанного факта подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2020 N 27.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019 N 23/001/203/2019-6425 на данном земельном участке находится принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0102028:74 площадью 363,3 кв. м степенью готовности 37%, о чем 30.11.2009 в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-01/564/2009-276.

На основании договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 4300016315 (л/с N 119430000015168) земельный участок площадью 997 кв. м, расположенный адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 25/1, находится в аренде у предпринимателя.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок по ул. Тополиной, 25/1 не выдавались.

Согласно техническим паспортам со схемой от 23.06.2008 и от 07.07.2010 на земельном участке располагается нежилое строение (литера О) - цех по производству мебели площадью застройки 363,3 кв. м, год постройки - 2006.

Из акта готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 следует, что на названном земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание цеха по производству мебели по проекту не согласованному начальником главного управления архитектуры и градостроительства администрации.

В соответствии с градостроительным заключением на создаваемый или созданный объект, не требующий разрешения на строительство, от 02.09.2008 N 23/2310 департамент архитектуры и градостроительства администрации не возражает против внесения изменений в технический паспорт с погашением штампа "На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено" в отношении строящего одноэтажного нежилого строения по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 4300016315 (л/с N 119430000015168), техническим паспортам объекта (со схемами от 07.07.2010 и 23.06.2008) на территории земельного участка расположено двухэтажное нежилое строение площадью застройки 363,3 кв. м и общей площадью 506,5 кв. м.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек.

Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт ЮФО".

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: двухэтажный спорный объект с кадастровым номером 23:43:0102028:74 площадью застройки 363,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 25/1, находится в пределах контура земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:157 по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, спорный объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории на момент возведения объекта. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Расположение спорного объекта соответствует разбивочному плану, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар 26.02.2008, проектной и технической документации.

Эксперт указал, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства реконструкция или перепланировка не выполнялись. Эксперт пришел к выводу о том, что достроился объект незавершенного строительством - двухэтажное производственное здание согласно проекту и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года (регистрация права собственности предпринимателя на не завершенный строительством объект), а также не позднее 2010 года, в котором составлен акт готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 на земельном участке по ул. Тополиной, 25/1, с иском в арбитражный суд администрация обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд сделал вывод, что наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника, в силу чего подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса. Апелляционный суд верно исходил из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 49 постановления N 10/22, пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Администрация сохранила опосредованное владение земельным участком под спорным строением, требование администрации является негаторным, на которое не распространяется исковая давность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 N 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626, от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-57644/2019, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 08.07.2020 по делу N А63-2934/2019, от 27.11.2020 по делу N А32-53887/2018).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом выводов судебной экспертизы (расположение спорного объекта соответствует разбивочному плану, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар 26.02.2008, проектной и технической документации; сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорной постройки не имеется.

Апелляционный суд указал, что заявленные в рассматриваемом деле исковые требования направлены фактически на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2008.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований, а также в доводах апелляционной и кассационной жалоб администрация неоднократно ссылалась на то, что не давала согласия на возведение спорного объекта на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке, объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с техническим паспортом от 07.06.2008 на земельном участке располагается объект незавершенного строительства - нежилое строение (литера О) - цех по производству мебели площадью застройки 363,3 кв. м, год постройки - 2006, число этажей - 2 (т. 1, л. д. 53 - 60).

В материалы дела также содержится плохо читаемая копия технического паспорта без даты, согласно которому число этажей - 1 (т. 1, л. д. 83).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2008 признано право собственности на объект незавершенного строительства (литера О) - цех по производству мебели общей площадью 319,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 25/1 (т. 3, л. д. 1 - 2). Из содержания судебного акта следует, что спор рассмотрен в отношении строящегося одноэтажного нежилого строения.

На основании указанного решения администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 997 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 25/1, от 20.05.2010 N 4300016315 (л/с N 119430000015168).

Пунктами 1.3, 4.1.11 и 4.3.2 договора определено, что земельный участок предоставляется для завершения строительства цеха по производству мебели. Арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке. Арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Заключением эксперта установлено, что на названном земельном участке фактически расположен двухэтажный объект площадью застройки 363,3 кв. м, который соответствует проектной и технической документации.

При этом суды признали, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект построен без получения необходимой разрешительной документации и из акта готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 следует, что на названном земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание цеха по производству мебели по проекту, не согласованному начальником главного управления архитектуры и градостроительства администрации.

В соответствии с градостроительным заключением на создаваемый или созданный объект, не требующий разрешения на строительство, от 02.09.2008 N 23/2310 департамент архитектуры и градостроительства администрации не возражает против внесения изменений в технический паспорт с погашением штампа "На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено" в отношении строящего одноэтажного нежилого строения по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (т. 1, л. д. 78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не устранили противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, на основании которых вынесли обжалуемые судебные акты. В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что администрация давала согласие на возведение двухэтажного нежилого строения площадью застройки 363,3 кв. м и общей площадью 506,5 кв. м, не представлены.

При этом из Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2008 усматривается, что признано право собственности на одноэтажное нежилое строение незавершенного строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 25/1, общей площадью 319,4 кв. м.

В рассматриваемом споре необходимо было установить тождественность спорного объекта и объекта, на которое признано право собственности судом общей юрисдикции. При этом тождество объектов может быть установлено посредством сравнения технической и иной документации на объекты (в частности, технического паспорта, чертежей и схем, составляемых надлежащими органами и включающих в себя инвентаризационные сведения и иные данные технического учета). Принятие судом заключения эксперта, о том, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства реконструкция или перепланировка не выполнялись, а достроился объект незавершенного строительством - двухэтажное производственное здание согласно проекту, не мотивировано и не основано на материалах дела.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 Кодекса). Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-9708/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких