Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-489/22 по делу N А53-20135/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А53-20135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРН 314231100900027), должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Панькиной Екатерины Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-20135/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Панькиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, управление ФССП) о признании незаконным постановления от 20.03.2020 N 61085/20/68698 о принятии к исполнению исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, возбужденного Кировским районным отделом службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края 24.05.2012 исполнительного листа серии АС N 005377305 (далее - исполнительный лист).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение-1), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не оспаривает постановление о передаче исполнительного производства из одного отдела в другой отдел управления ФССП. Доводы заявителя сводятся к тому, что в оспариваемом постановлении указаны разные номера исполнительных производств. После передачи исполнительного производства в другой отдел управления ФССП ему присвоен новый номер - 27965/20/61085-ИП. В дате возбуждения исполнительного производства - 20.01.2020 допущена опечатка, чем не нарушены права предпринимателя. Предмет исполнения не изменен. Предприниматель вправе был разъяснить у судебного пристава содержание оспариваемого постановления.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Допущенные судебным приставом нарушения не могли быть квалифицированы в качестве опечатки. Обжалуемые судебные акты основаны на предположении о совершении должностными лицами отдела судебных приставов технической опечатки. Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Информация об изменении номера исполнительного производства не представлена.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные предпринимателем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. по итогам проведенного 14.01.2010 аукциона договор аренды встроено-пристроенных нежилых помещений N 108 площадью 57,6 кв. м в здании общежития в/ч 19119, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63. Взыскателю 24.05.2012 выдан исполнительный лист. Первоначальный взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на предпринимателя, а первоначальный должник - последовательно на учреждение-1 и учреждение-2.

На основании исполнительного листа постановлением от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N 702/15/61027-ИП. На основании постановления от 18.03.2020 исполнительное производство передано в другое структурное подразделение (отдел) управления ФССП.

Постановлением от 20.03.2020 судебный пристав другого отдела управления ФССП принял к исполнению исполнительное производство N 702/15/61027-ИП, возбужденное 20.01.2015 на основании исполнительного листа. Копия постановления судебного пристава от 20.03.2020 направлена предпринимателю 07.06.2021 заказным почтовым отправлением и получена адресатом.

В постановлении указано на рассмотрение судебным приставом материалов исполнительного производства N 27965/20/61085-ИП. Письмом судебного пристава (Пшеничного А.В.) от 26.02.2021 N 61085/21/131158 предприниматель извещен о наличии на исполнении исполнительного производства N 27965/20/61085-ИП.

В письме от 26.03.2021 руководитель отдела (Глянь Л.А.) разъяснил предпринимателю, что 20.03.2020 при принятии к исполнению исполнительного производства N 702/15/61027-ИП ему присвоен новый регистрационный N 27965/20/61085-ИП.

Предмет исполнительного производства не изменен и соответствует как резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 с учетом замены сторон их правопреемниками, так и содержанию исполнительного листа. Взыскателем по исполнительному производству является предприниматель, а должником - учреждение-2.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу норм части 1 статьи 198, статей 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения для признания оформленного в виде постановления решения судебного пристава незаконным должны быть одновременно установлены несоответствие названного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на судебного пристава (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и юридических лиц (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ). Статьей 2 Закона N 229-ФЗ в качестве основной задачи исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

далее - Закон N 118-ФЗ).

Нормами Закона N 229-ФЗ функции по принудительному исполнению судебных актов возложены непосредственно на судебных приставов (часть 2 статьи 5). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30). Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (часть 12.1 статьи 33). В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Одним из оснований для такой замены является соответствующий судебный акт (части 1, 2 статьи 52).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ). Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Предпринимателю разъяснено, что при принятии судебным приставом к исполнению исполнительного производства последнему присвоен новый регистрационный номер. Предмет исполнительного производства не претерпел изменений и соответствует как резолютивной части исполняемого судебного акта с учетом замены сторон их правопреемниками, так и содержанию исполнительного листа. Взыскателем по исполнительному производству является предприниматель, а должником - учреждение-2.

Наличие опечаток и отсутствие пояснений судебного пристава о присвоении исполнительному производству нового номера не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Предприниматель вправе обратится в отдел управления ФССП с заявлением о разъяснении оспариваемого постановления судебного пристава.

Судебный пристав по заявлению предпринимателя либо по своей инициативе вправе исправить допущенные им в постановлении от 20.03.2020 описки (опечатки), которые сами по себе права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушают. Оспаривая постановление судебного пристава, предприниматель такие нарушения не обосновал.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-20135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова