Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-2031/22 по делу N А18-2224/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А18-2224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (ИНН 1513063865, ОГРН 1171513000647), в отсутствие ответчика - местной администрации г. Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), третьих лиц: администрации г. Назрань Республики Ингушетии, общества с ограниченной ответственностью "ВымпелБазисГрупп", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А18-2224/2020, установил следующее.

ООО "Руснефтегаз" (переименовано в "Роспродукт"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации г. Назрань (далее - администрация) о взыскании 1 378 300 рублей задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014, 499 434 рублей. 61 копейки неустойки 25 тыс. рублей судебных расходов.

Администрация предъявила встречные требования к обществу о признании муниципального контракта от 11.08.2014, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, встречные требования администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 решение от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано, производство по встречному исковому заявлению администрации прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.12.2021 и оставить в силе решение от 21.09.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 11.08.2014 администрация (заказчик) и ООО "ВымпелБазисГрупп" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги с покрытием асфальтобетонной смеси по улице Джабагиева Гамурзиевского административного округа г. Назрань (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 485 тыс. рублей.

Выполненные ООО "ВымпелБазисГрупп" работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 2 485 тыс. рублей.

15 июня 2018 года ООО "ВымпелБазисГрупп" и общество заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ВымпелБазисГрупп" (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает права (требования) задолженности в размере 2 485 рублей по муниципальному контракту от 11.08.2014, заключенному администрацией и ООО "ВымпелБазисГрупп".

Поскольку заказчик оплату выполненных работ по контракту не произвел, общество направило в адрес администрации претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили контракт от 11.08.2014 не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса, пункт 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Подрядчик, осуществляющий работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы он выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом суда.

Довод заявителя жалобы о необходимости срочного выполнения работ не подтвержден документально, обоснованно отклонен судами обеих инстанций ввиду недоказанности.

Доводы кассационной жалобы общества основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А18-2224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова