Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-1116/22 по делу N А63-9912/2021

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А63-9912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Саркисова Аркадия Леонидовича (ОГРНИП 305262822800066, ИНН 262805599176), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маджестик М" (ОГРН 1027739565215, ИНН 7734191908), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджестик М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А63-9912/2021, установил следующее.

ИП Саркисов А.Л. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Маджестик М" (далее - ответчик, общество) о взыскании 837 377 рублей задолженности по договору от 17.01.2019 N 01/19, 1 371 387 рублей 67 копеек неустойки, 57 475 рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 25 рублей расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 837 377 рублей задолженности, 837 377 рублей неустойки, 32 475 рублей расходов по оплате юридических услуг и 34 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, суды в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно взыскали с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 01/19, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - овчина меховая.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 612 377 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 837 377 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате поставленного предпринимателем товара и отсутствие доказательств погашения долга, суды сочли обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере. По заявлению ответчика суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 837 377 рублей.

Общество обжалует судебные акты в части взыскания государственной пошлины, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Следовательно, доводы общества о необходимости взыскания с него государственной пошлины не в полном объеме противоречат положениям статьи 110 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А63-9912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина