Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2659/22 по делу N А18-2579/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А18-2579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова" (ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240), ответчика - государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия" (ИНН 0602002291, ОГРН 1020600986317), от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 06020112733, ОГРН 1020600987571), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А18-2579/2021, установил следующее.

ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова" (далее - больница) обратилась в арбитражный суд с иском к ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия" (далее - учреждение) о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство).

Решением от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2021, иск удовлетворен. Суды обязали учреждение освободить спорное нежилое помещение путем его передачи по акту приема-передачи больнице в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований у ответчика для использования принадлежащего истцу имущества.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает неправомерным принятие судом иска к производству, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии с требованием об освобождении имущества с указанием сроков, а уведомление о необходимости заключения нового договора таким доказательством не является. Заявитель также указал, что письменное согласие собственника имущества об отказе от договора отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 06.10.2008 министерство (собственник) в лице больницы (балансодержатель) и учреждение (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования (далее - договор) нежилым помещением - патологоанатомический корпус, общей площадью 217 кв. м. на праве безвозмездного пользования (пункт 1 договора).

Срок действия договора с 01.10.2008 по 01.09.2009.

Пунктом 2.3 договора установлено, что если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны собственника, балансодержателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом собственник, балансодержатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом пользователя письменно за три месяца с указанием даты освобождения. В этом случае пользователь обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, передав в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения (указать) без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия балансодержателя.

В силу пунктов 4.1.4, 4.1.6 балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилого помещения, занимаемого пользователем, и несет все расходы по эксплуатационному обслуживанию данного помещения. Согласно пункту 4.2.4 пользователь обязан производить текущий ремонт.

Больница направила учреждению уведомление от 02.11.2020 N 1571 о невозможности нести расходы в соответствии с пунктом 4.1.6 договора в связи с непредставлением средств на содержание этого помещения и предложило в срок до 03.12.2020 освободить занимаемое им нежилое помещение либо заключить договор на новый срок и на иных условиях.

30 ноября 2020 года больница направила учреждению уведомление N 1805 о расторжении в одностороннем порядке договора с 02.03.2021, предложив заключить договор на новый срок.

Указанные уведомления ответчик получил 06.11.2020 и 01.12.2020 соответственно.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что больница в одностороннем порядке приняла решение об отказе от договора, предложив учреждению освободить занимаемое им помещение до 03.12.2020 либо заключить новый договор на иных условиях (уведомления от 02.11.2020 N 1571, от 30.11.2020 N 1805). Ответчик не представил доказательств того, что до окончания действия договора учреждение письменно уведомило больницу о намерении заключить договор на новый срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проанализировав условия договора, установив, что учреждение, своевременно уведомленное о расторжении договора, помещение не освободило, суды правомерно удовлетворили иск.

Проанализировав довод учреждения о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права и мотивированно отклонил данный довод как противоречащий материалам дела со ссылкой на уведомления об отказе истца от договора и обязанности ответчика освободить помещение.

Суд округа считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В рассматриваемом деле из поведения учреждения, в том числе из текста кассационной жалобы, не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий больницы на отказ от договора несостоятелен. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Следовательно, передав больнице имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия поликлиники. Больница является лицом, обладающим правом на распоряжение спорным имуществом в части предъявления требований к ответчику о его освобождении (л. д. 26).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А18-2579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова