Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2048/22 по делу N А63-10141/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А63-10141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сидоренко К.И., представителей Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (ходатайство без участия), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Пятигорская городская клиническая больница N 2", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко К.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А63-10141/2021, установил следующее.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко К.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Инспектор Дружинин С.С. был оповещен о том, что в цокольном помещении, находящемся под пищеблоком, проводятся ремонтные работы, которые и привели к появлению неисправности сигнала оповещения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.202 N 127 главного государственного инспектора г. Пятигорска, Железноводска и Лермонтова по пожарному надзору начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы Зимницкого Д.А. сотрудниками отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорская городская клиническая больница N 2" (далее - больница).

9 июня 2021 года дознаватель отдела Дружинин С.С. осмотрел помещение больницы по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 6. В ходе проверки выявлено, что в пищеблоке система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, о чем составлен акт от 09.06.2021 N 127.

В ходе административного расследования установлено, что 30.12.2020 больница и предприниматель заключили контракт N 539751/ОТС на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования осуществляется в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание включает в себя следующие работы:

а) выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру;

б) устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей;

в) технический инструктаж при вводе оборудования в эксплуатацию, а также при его обслуживании и использовании.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан присутствовать на объекте и осуществлять техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре ежедневно (в рабочие дни) с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в субботу, воскресенье - в экстренных случаях.

По факту выявления неработоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей в пищеблоке больницы сотрудник отдела в присутствии предпринимателя составил в отношении него как лица, осуществляющего техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, протокол от 23.06.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприниматель в пояснениях указал, что с протоколом согласен, замечаний не имеет (уведомление от 18.06.2021 о времени и месте составления протокола получено им лично 21.06.2021).

Административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14 КоАП РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 54, 81, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 3, 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ на основании лицензии от 03.12.2019 N 26-Б/00309.

Возражая против привлечения к административной ответственности, предприниматель сослался на то, что Дружинин С.С. был оповещен о проведении ремонтных работ в цокольном помещении, находящемся под пищеблоком.

24 мая 2021 года данная система была исправна, что подтверждается записью в журнале технического обслуживания, находящемся на объекте. В результате еженедельного визуального осмотра, проведенного 07.06.2021, установлено, что все кабели (и оборудование в целом) находятся работоспособном состоянии. Выявленная в ходе проверки неисправность возникла в результате повреждения кабеля при проведении ремонтных работ (штукатурки и/или шпаклевке стен) в цокольном помещении под пищеблоком. Неисправность устранена сразу после обнаружения. В подтверждение своих доводов предприниматель представил акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 10.06.2021.

В свою очередь отдел указал, что при проведении проверки 09.06.2021 представителями больницы о проведении ремонтных работ не сообщили. В отдел заявления, ходатайства о выявленной неисправности (повреждение кабеля) с момента уведомления о составлении протокола до 23.06.2021 не поступали, о том, что 10.06.2021 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была в исправном состоянии, также информация отсутствует. Из объяснения ответственного по пожарной безопасности больницы Вардикова B.C. следует, что при выявлении причин неисправности (повреждение кабеля) никто из представителей больницы не присутствовал, осмотр систем противопожарной защиты после обнаружения неисправности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предприниматель произвел самостоятельно. 3 сентября 2021 года сотрудником отдела в присутствии предпринимателя и представителя больницы произведен осмотр помещения цокольного этажа под пищеблоком и установлено, что стены в этом помещении имеют следы свежей шпаклевки. При детальном осмотре установлено, что кабель оранжевого цвета проходит над перекрытием в висячем положении, защищен гофрированной трубкой серого цвета. На участке не более 10 см отсутствует гофрированная труба, которая, по словам предпринимателя, была демонтирована для замены поврежденного кабеля. При осмотре участка без гофрированной трубы выявлено, что кабель состоит из четырех медных жил с изоляцией красного, синего, черного и коричневого цвета; целостность черной, коричневой и синей медной жил не нарушены, красный провод поврежден, концы провода зачищены, произведена скрутка. При обрыве красного провода была проведена проверка (срабатывание) системы пожарной сигнализации в пищеблоке больницы и выявлено, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всем здании сработали, а в пищеблоке - нет. После скручивания провода красного цвета повторно проведена проверка (срабатывания) системы пожарной сигнализации в пищеблоке, при которой громкоговорители системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре выдавали сигнал. В протоколе осмотра указано, что поврежденный кабель защищен гофрированной трубой, имеющую жесткую пластмассовую оболочку, которую с трудом может перебить строительный инвентарь для проведения шпательных работ; медные жилы красного, черного, синего и коричневого цвета защищены общей оранжевой оболочкой из жесткой резины. Гофрированная труба и оранжевый кабель выполняют функцию от различного рода механических и физических воздействий. Доводы о том, что 07.06.2021 предприниматель произвел визуальный осмотр систем противопожарной защиты и установил, что все кабели (и оборудование в целом) находятся в работоспособном состоянии, документально не подтверждены, в журнале по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре отсутствует запись о проведенном осмотре. Ответственный по пожарной безопасности Вардиков B.C. подтвердить факт присутствия предпринимателя на объекте 07.06.2021 и проведения осмотра систем противопожарной защиты не может.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришили к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды приняли во внимание, что возражения предпринимателем заявлены только при рассмотрении дела в суде, на стадии составления протокола об административном правонарушении обстоятельства повреждения проводов в результате проведения ремонтных работ не заявлялись.

Предприниматель по условиям контракта от 30.12.2020 N 539751/ОТС должен присутствовать на объекте и осуществлять техническое обслуживание ежедневно в рабочие дни с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. 7 - 9 июня 2021 года являлись рабочими днями, в связи с чем предприниматель должен был осуществлять работы по техническому обслуживанию не только 07.06.2021 (как он указывает), но также 8 и 9 июня 2021 года с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут; вместе с тем осмотр отделом проводился 09.06.2021 с 16 часов 10 минут.

Кроме того, суды приняли во внимание, что после выявления в ходе проверки неисправности работы по техническому обслуживанию и устранению неисправности выполнены без проведения расследования, предусмотренного пунктом 8 раздела 1.2 "РД 009-01-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", в соответствии с которым каждый случай отказов установок пожарной автоматики должен быть учтен в эксплуатационном журнале, расследован администрацией объекта совместно с обслуживающей организацией и представителем государственного пожарного надзора, оформлен актом комиссии. Однако предъявленный предпринимателем в суд акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 10.06.2021 составлен без участия представителя отдела. Суды, учитывая объяснения Вардикова В.С. от 01.09.2021, результаты осмотра от 03.09.2021, позиции отдела, отсутствие документального подтверждения заявленных предпринимателем обстоятельств, критически оценили довод предпринимателя о повреждении кабеля в результате проведения ремонтных работ.

Несоблюдение предпринимателем перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события, вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели.

Поскольку пищеблок расположен в отдельной постройке, соединенной с основным зданием коридором, в котором устройства оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют, неработоспособность устройств, расположенных в пищеблоке, создает угрозу безопасной эвакуации людей из этого объекта, образует состав вменяемого административного правонарушения.

Наказание, избранное судом, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией названной статьи, с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, степени вины предпринимателя. Обстоятельств, позволяющие признать данное деяние малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А63-10141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева