Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-1050/22 по делу N А53-11071/2021

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А53-11071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6141000766, ОГРН 10261001845758) - Астаповой Е.В. (доверенность от 01.04.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Викторовны (ИНН 614106579469, ОГРНИП 306614110300030) - Будякова А.С. (доверенность от 27.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А53-11071/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Викторовне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 700 тыс. рублей задолженности с 01.06.2019 по 31.12.2020, 606 130 рублей пени с 06.07.2019 по 01.04.2021, 15 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 850 рублей расходов на выдачу справки об оборотах денежных средств.

Иск основан на положениях статьей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, предоставленным во исполнение договора аренды от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что 01.06.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Торговое Кольцо, N 29. Помещение принадлежит обществу на праве собственности на основании распоряжения от 20.12.2005 N 349, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 30.12.2005 за N 61-61-06/037/2005-419, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ 247741 от 30.12.2005. Договор заключен на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020 и был пролонгирован. Договор вступил в силу 01.06.2019 в момент подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. По условиям договора (пункт 4.1) ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 40 тыс. рублей. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств по оплате (пункт 5.2). Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предпринимателя по арендной плате с 01.06.2019 по 31.12.2020 составила 700 тыс. рублей. Общество неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости выполнения обязательств по договору и возможном досрочном расторжении договора, однако обязательство по оплате за пользование нежилым помещением арендатором не исполнено. Предпринимателем 09.01.2021 получено уведомление об освобождении арендуемого помещения и досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате. Фактическое освобождение арендуемого помещения произошло 31.03.2021, что подтверждается актом возврата, подписанным сторонами. В связи с неисполнением предпринимателем требования о погашении задолженности по арендной плате, содержащегося в претензии, направленной обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные каты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434). Суды установили факт неисполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы с 01.06.2019 по 31.12.2020, которым не вносился ни один арендный платеж по договору. Довод ответчика о наличии оснований для предоставления ему отсрочки уплаты арендных платежей отклонен. Отсрочка внесения арендной платы предоставляется арендаторам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с 15.03.2020. Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя ответчика является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что не подпадает под утвержденный постановлением N 434 перечень и не освобождает ответчика от внесения арендной платы. При этом срок предоставления отсрочки в настоящий момент истек, предпринимателем факт наличия задолженности не оспаривается. Более того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предпринимателю предоставлены арендные каникулы с 01.11.2020 по 31.12.2020 и снижен размер арендной платы. Ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса взысканной судом первой инстанции в пользу общества неустойки с 06.07.2019 по 01.04.2021 в размере 606 130 рублей, апелляционным судом отклонено. Ходатайство об уменьшении размера отыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. В этой связи основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса у апелляционного суда отсутствуют (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.2 договора аренды ставка в размере 0,3% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя о снижении размера неустойки. Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, апелляционным судом также отклонен. Копии определений направлялись Арбитражным судом Ростовской области по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется. Направленная судом первой инстанции ответчику судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением. Следовательно, предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, в деле отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять ответчику судебную корреспонденцию. Таким образом, предприниматель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку факт несения обществом судебных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. Суд учел объем оказанных представителем истца услуг, фактически совершенные им действия, сложность дела, а также принял во внимание сведения мониторинга гонорарной практики. Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением справки об оборотах денежных средств, удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в пользу общества договорной неустойки, приняв в этой части новый судебный акт о снижении размера неустойки до 267 670 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик ссылается на неприменение судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, поэтому не смог своевременно заявить ходатайство о снижении размера договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца. Установленный пунктом 5.2 договора аренды от 01.06.2019 размер пени (0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства) не соответствует размеру неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения) сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Размер неустойки, который взыскан судом, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и является чрезмерно высоким. Иным обстоятельством, доказывающим неправомерное поведение общества после заключения договора аренды (01.06.2019), является его поведение, направленное на непринятие каких-либо мер по изменению (либо расторжению) договора, бездействие по вопросу взыскания задолженности по арендной плате в отсутствие со стороны предпринимателя арендных платежей. Общество целенаправленно накапливало долг по арендной плате с целью начисления на него (взыскания) значительной суммы неустойки.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебных актов в части размера взысканной неустойки основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречащими условиям заключенного сторонами договора аренды. Доводы о том, что предприниматель не знал о поданном обществом исковом заявлении и поэтому не смог своевременно заявить о снижении размера неустойки, не соответствуют положениям процессуального закона и обстоятельствам, установленным апелляционным судом. Доводы жалобы о неправомерности действий общества, которое, несмотря на отсутствие платежей со стороны арендатора, длительный период не обращалось в суд, не могут свидетельствовать о неправомерности действий истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Судебное заседание проведено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в порядке статьи 153.2 Кодекса с использованием систем веб-конференции.

Представитель предпринимателя, участвующий в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также участвующий в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.06.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Торговое Кольцо, N 29. Данное помещение принадлежит обществу на праве собственности на основании распоряжения от 20.12.2005 N 349, зарегистрированного в ЕГРН 30.12.2005 за N 61-61-06/037/2005-419, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ 247741 от 30.12.2005. Договор заключен на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020 и был сторонами пролонгирован. Договор вступил в силу 01.06.2019 в момент подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. По условиям договора (пункт 4.1) ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 40 тыс. рублей. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств по оплате (пункт 5.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предпринимателя по арендной плате с 01.06.2019 по 31.12.2020 составила 700 тыс. рублей.

Общество неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости выполнения обязательств по договору и возможном досрочном расторжении договора, однако обязательство по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением арендатором не исполнено.

Предпринимателем 09.01.2021 получено от общества уведомление об освобождении арендуемого помещения и досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате.

Фактическое освобождение арендуемого помещения произошло 31.03.2021, что подтверждается актом возврата имущества, подписанным сторонами.

В связи с невыполнением предпринимателем требования о погашении задолженности по арендной плате, содержащегося в претензии, направленной обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - а определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и неустойки. Суды установили при разрешении спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорном периоде (с 01.06.2019 по 31.12.2020). Произведенный обществом расчет долга и неустойки признан судом первой инстанции правильным. Законных оснований для вывода о возможности уменьшения договорной ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о необоснованном неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик полагает, что размер договорной ответственности явно несоразмерен последствиям неисполнения им денежного обязательства, поэтому должен быть уменьшен до 267 670 рублей (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства). Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Подлежат отклонению судом округа и доводы кассационной жалобы о том, что общество своими действиями способствовало увеличению размера долга по арендной плате с целью начисления на него (последующего взыскания с предпринимателя) значительной суммы неустойки. Податель жалобы не учитывает, что основными обязанностями арендодателя по договору являются предоставление арендатору имущества во временное владение и (или) пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 606, 611 Гражданского кодекса). Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество надлежаще исполнило данные обязанности. Доказательств того, что имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), материалы дела также не содержат. В свою очередь, основными обязанностями арендатора по договору являются своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы), пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды и его возврат по истечении срока аренды (статьи 614, 615, 622 Гражданского кодекса). Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, предпринимателем обязанность по внесению арендной платы не исполнялась в отсутствие каких-либо уважительных причин. Поэтому требования арендодателя (исправного кредитора) о взыскании с арендатора (неисправного должника) долга по арендной плате за пользование имуществом и договорной неустойки не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Какие-либо иные доводы в кассационной жалобе предпринимателем не заявлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.01.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А53-11071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова