Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КГ-А41/1288-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчиков вексельной суммы, необходимо учесть, что ответчики указывают на недобросовестное приобретение векселя истцом и на совершение им сознательных действий в ущерб должнику, и установить основания передачи спорного векселя первому векселедержателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КГ-А41/1288-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Костромская ГРЭС" (АООТ "Костромская ГРЭС") и к Товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ТОО НПО "Фонон") о взыскании солидарно 1000000000 руб. вексельной суммы и 285369863 руб. пени по векселю N 0002002.

До принятия решения истец уменьшил размер требований в части пени за счет изменения периода ее начисления и просил взыскать с учетом деноминации 1000000 руб. вексельной суммы и 249315 руб. 57 коп. пени.

Решением от 05.02.98 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что вексель был предъявлен к платежу в установленном порядке, отказ в платеже опротестован нотариусом.

Возражения ответчика о том, что вексель был передан в залог первому векселедержателю - Московскому межрегиональному коммерческому банку, судом не приняты ввиду отсутствия доказательств факта залога.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неприменение судом норм залогового права; на незаконное введение векселя в оборот, а такое введение не порождает вексельных правоотношений; по указанному факту возбуждено уголовное дело; на составление акта протеста по спорному векселю с грубыми нарушениями к его форме.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что спорный вексель не содержит отметки о залоге, истцу не было известно о личных отношениях ответчика с первым векселедержателем, оценка действий нотариуса входит в компетенцию общих судов.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ТОО НПФ "Фонон" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ОАО "Костромская ГРЭС", кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному (или простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, обязано отдать вексель лишь в случае, если оно приобрело его недобросовестно, или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Возражая против заявленного иска, ОАО "Костромская ГРЭС" ссылалось на недобросовестное приобретение векселя истцом и на совершение последним сознательных действий в ущерб должнику, однако судом первой инстанции не проверены обстоятельства, приведенные ОАО "Костромская ГРЭС" в обоснование этих доводов.

ОАО "Костромская ГРЭС" ссылается на то, что спорный вексель в числе других векселей был передан первому векселедержателю - Московскому межрегиональному коммерческому банку - на основании договора о залоге от 20.11.95 N 1/20/11, в обеспечение возврата кредита.

Суду следовало выяснить основания передачи спорного векселя первому векселедержателю, поскольку это имеет существенное значение для дела, так как с этими основаниями связаны объем и порядок осуществления прав по векселю - реализация заложенного векселя возможна только в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Однако суд отклонил указанный довод без надлежащей его проверки. Апелляционная инстанция не устранила указанные недостатки.

С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы ОАО "Костромская ГРЭС" о недобросовестности приобретения векселя истцом, совершении им сознательно действий в ущерб должнику, проверить довод заявителя о невозможности рассмотреть данное дело до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в том числе и в связи с оборотом спорного векселя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.98 по делу N А41-К1-174/98 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.