Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-2431/22 по делу N А63-9618/2020

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А63-9618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (ИНН 2623022207, ОГРН 1072645001252) - Зиновьева В.Н. (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-9618/2020, установил следующее.

ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022505:616 (литера И), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество в 2018 года обращалось в комитет с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию помещения. Комитет отказал в выдаче соответствующего разрешения в связи с отсутствием проектной документации и технического паспорта помещения. Ранее ООО "Ставропольское бюро кадастровой инвентаризации" отказало в оказании услуги по изготовлению технического паспорта ввиду отсутствия разрешения на строительство. При этом получение разрешения на строительство уже существующего объекта невозможно, между тем спорное здание возведено в 1994 году, то есть до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязательное получение разрешения на строительство. Вывод суда о том, что общество самовольно возвело третий этаж, не обоснован; работы, проведенные обществом, заключались исключительно в замене крыши и окон, а также в установке лестничных проемов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 01.08.2011 N 2090 ООО "Промсервис" (далее - организация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключили договор N 9256 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:14 площадью 4892 кв. м по адресу:

г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, в квартале 512, под комплексом производственных зданий и сооружений на срок 10 лет до 31.07.2021.

19 сентября 2017 года организация и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 28.10.2011 N 9256.

23 октября 2017 года общество (покупатель) и организация (продавец) заключили договор купли-продажи N 2 нежилого здания (литера И) с кадастровым номером 26:12:022505:616 (инвентарный номер 5446, площадь 113 кв. м). Объект административно-бытового помещения входил в состав комплекса зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:14, по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, в квартале 512.

Первоначальное строительство осуществлено за счет собственных средств ТОО "Промсервис" (с 11.03.1996 реорганизовано в ООО "Промсервис" - организацию, ИНН 2635007669). Административно-бытовое помещение поставлено на балансовый учет ТОО "Промсервис" (инвентарная карточка N 15), перешло на баланс организации на основании бухгалтерского баланса на 01.01.1997.

Объект административно-бытового помещения принят на инвентарный учет в ГУП СК "Крайтехинвентаризация", объекту присвоен инвентарный номер 5446 (литера И).

В 2018 году в производственных целях, а именно, необходимости дополнительного складского помещения, общество за счет своих средств и сил реконструировало на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нежилое здание общей площадью 113 кв. м.

25 марта 2020 года общество направило в адрес администрации города Ставрополя заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 20.

В уведомлении от 14.05.2020 N 06/1-08/2-1/2470 комитет отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (нежилое здание, литера И), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, ввиду того, что им не представлены документы в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе".

Общество во исполнение рекомендаций названного письма 23.06.2020 обратилось к администрации с заявлением N 993 за предоставлением муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" с приложением требуемых документов. В предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), о чем свидетельствует письмо администрации об отказе в предоставлении услуги от 30.06.2020 N 06/1-08/1-1/1269.

Общество, ссылаясь на то, что вновь созданный объект построен в границах земельного участка, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

(далее - постановление Пленумов N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В суде первой инстанции проведена экспертиза по делу.

В заключении от 04.06.2021 N 4122/8-3 эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, обладает признаками объекта капитального строительства. Степень готовности здания составляет 79%. Строение не соответствует строительно-техническим требованиям в части несоблюдения требований пунктов 9.2.1 и 9.2.4 СП 70.13330.2012, пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018, пункта 6.14.11 СП 14.13330.2018. Здание соответствует требованиям санитарных норм. Вид разрешенного использования, указанный в выписке из ЕГРН от 19.02.2021 N 99/2021/1376684923, не соответствует видам, указанным в таблице 75 статьи 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ставрополь. В перечне видов разрешенного использования земельных участков имеется вид разрешенного использования "Склады (6.9)". Фактическое функциональное назначение исследуемого объекта - складское. Здание соответствует требованиям статьи 54 (таблица 75) названных Правил. Исследование по вопросу соответствия строения экологическим нормам и правилам выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, в связи с чем исследование по данному вопросу не проводилось. Вопрос о нарушении интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя. Также эксперт не дал полного ответа на вопрос о том, создает ли нежилое здание угрозу жизни и здоровью и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку указал, что исследование в полной мере данного вопроса выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. Исследованием установлено, что минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям на исследуемом объекте, предъявляемые в статье 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не соблюдены в части противопожарных норм, в соответствии с которыми расстояние между исследуемым зданием и зданием на соседнем участке с кадастровым номером 26:12:022505:19 не соответствует требованиям пункта 6.1.2 СП 4.13130.2013. Между тем дать полную оценку соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности возможно только в совокупности с проведенными расчетами по пожарным рискам. Определение расчетных величин пожарного риска входит в компетенцию пожарно-технической экспертизы. Условие таблицы 3 СП 4.13130.2013 соблюдается, если категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:19, соответствует категории Г или Д.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылка общества на то, что оно предпринимало попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов общество не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, указание общества на то, что им проводились работы только по приведению здания в техническое состояние и им не возводился третий этаж, противоречит экспертному заключению. В исследовательской части при ответе на второй вопрос эксперт установил, что нежилое здание является трехэтажным, в том числе, мансарда. По договору купли-продажи от 23.10.2017 N 2 общество приняло в собственность нежилое помещение площадью застройки 113 кв. м. В выписке из ЕГРН нежилое здание является одноэтажным площадью 113 кв. м. При этом общество не оспорило заключение экспертизы в установленном порядке, в кассационной жалобе наоборот ссылается на него, указывая на то, что несущая способность конструкций обеспечивается, здание характеризуется как "работоспособное".

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-9618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова