Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-1232/22 по делу N А32-3184/2021

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А32-3184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни - Зудова О.Б. (доверенность от 16.08.2021), Новикова Н.Ю. (доверенность от 07.12.2021), Лемешко Ю.С. (доверенность от 20.10.20201), от общества с ограниченной ответственностью "Провизия" - Горячкина А.В. (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-3184/2021, установил следующее.

ООО "Провизия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.10.2020 N 10309200/020218/0001099, о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные платежи в размере 48 391 рубля 36 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.10.2020 N 10309200/020218/0001099, признано противоречащим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные 48 391 рубль 36 копеек.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные ООО "Д-Транс" документы и сведения содержат произвольную величину разбивки транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, так как фактический перевозчик спорных товаров ее не производил. Обществу на этапе таможенного декларирования необходимо было включить расходы за оформление фитосанитарного сертификата в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что общество указало расходы на перевозку ввозимых товаров в большем размере, чем было заявлено, о занижении транспортных расходов также свидетельствует проведенный анализ ввоза аналогичных товаров иными декларантами в сопоставимый период через пропускной пункт Брузги-2. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку таможенный орган при проведении анализа не учел условия перевозок, а именно их количество, что существенно влияет на стоимость.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания Firm Karl Knosel KG (продавец, Германия) заключили контракт от 01.11.2016 N 01-11-16 на поставку товара "семена овощного гороха" на условиях FCA Schadeleben.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10309200/020218/0001099, подтверждена таможней и принята по первому методу таможенной оценки.

Отделом таможенного контроля таможни после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных обществом при декларировании.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки, согласно которому расходы, относящиеся к перевозке товаров, заявленные в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10309200/020218/0001099, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку документально подтвержденными и количественно определенными являются все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 2, 4, 10, 32, 38, 39, 40, 444 ТК ЕАЭС, пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Общество 24.01.2018 заключило с ООО "Д-Транс" договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО "Д-Транс" обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общества) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами и указывается в поручении экспедитору.

Согласно пункту 4.2 стоимость услуг, уплачиваемая экспедитору, включает в себя возмещение расходов по оплате работ/услуг третьих лиц, привлеченных экспедитором для исполнения обязательств по договору в соответствии с поручением экспедитора за оказанные услуги, а также НДС по нормам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер стоимости услуг экспедитора может изменяться по взаимному согласию сторон в зависимости от изменения тарифа, расстояния и других условий перевозки.

ООО "Д-Транс" и ООО "Рими-Авто" заключен договор на перевозку грузов от 17.03.2015 N 03/15-пр (т. 2, л. д. 107 - 109).

В пункте 5.1 указано, что стоимость услуг по перевозке является договорной. Заказчик оплачивает услуги перевозчика по ставкам, согласованным сторонами в заявке. Перевозка товара осуществлялась на основании CMR от 25.01.2018 N 01-10-18 по маршруту Schadeleben (Германия) - ст. Старовеличковская Калининского р-на Краснодарского края.

Согласно поручению экспедитору стоимость услуг по перевозке 3170 евро/машина (всего 31 700 евро) дополнительно оплачиваются фиторасходы на границе по предоставляемым экспедитором квитанциям.

В структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/020218/0001099, общество добавило указанные в графе 17 ДТС-1 дополнительные начисления, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров от Schadeleben (Германия) до пропускного пункта Брузги-2 (РБ) на основании счета от 30.01.2018 N 8020415/1, выставленного экспедитору ООО "Д-Транс", в размере 88 496 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 36).

ООО "Д-Транс" выставило обществу счет на оплату от 31.01.2018 N 8020415/1 на 3170 евро с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС пропускной пункт Брузги-2 (РБ) - 1268 евро и после границы ЕАЭС до ст. Старовеличковской Калининского р-на Краснодарского края - 1902 евро.

Согласно акту от 09.02.2018 N 8020415/1 приемки-сдачи выполненных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 24.01.2018 услуги оказаны в полном объеме с разбивкой стоимости услуг до границы и после на общую сумму 223 472 рубля 54 копейки (83 389 рублей 02 копейки и 134 083 рубля 52 копейки), выставлен счет-фактура от 09.02.2018 N 8020415/1 на 223 472 рубля 54 копейки с разбивкой стоимости услуг до границы и после (83 389 рублей 02 копейки и 134 083 рубля 52 копейки).

Суды указали, что стоимость услуг ООО "Д-Транс" по договору от 24.01.2018 складывается из расходов, необходимых для осуществления перевозки по единому маршруту следования в интересах общества, а также вознаграждения, причитающегося за оказание экспедиторских услуг. Отсутствие в названном договоре распределения транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории ЕАЭС не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений, поскольку оно представило все необходимые документы для раскрытия заявленной стоимости, а именно: поручение экспедитору от 24.01.2018, CMR, счет от 30.01.2018 с разбивкой стоимости до/после границы, акт от 07.02.2018, счет-фактуру от 07.02.2018 с разбивкой стоимости до/после границы, договор транспортной экспедиции от 24.01.2018, пояснения по разбивке от 29.07.2020.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, анализ положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, но невозможно точно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком. Это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не соотносится с нормами пунктов 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, пунктов 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Таможня указывала, что в результате проверки установлено фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах непосредственного перевозчика товара, задекларированного по ДТ N 10309200/020218/0001099, - ООО "Рими-Авто".

В действительности то обстоятельство, что фактическим перевозчиком выставлялся общий счет за перевозку (без разбивки на до и после границы ЕАЭС), не исключает возможность разбивки таких затрат в отдельном информационном письме и право декларанта на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

Вместе с тем из представленных пояснений по разбивке расходов за доставку товаров по счету от 30.01.2018 N 8020415/1 следует, что расстояние перевозки составило 3184 км, из них 985 км - до границы и 2199 км - после, стоимость транспортировки составила 90,7502 рубля за 1 км до границы и 60,9748 рубля за 1 км - после, общая стоимость - 223 472 рубля 54 копейки (т. 2, л. д. 99). Из представленного расчета следует, что не раскрыта стоимость 1 км пути до и после границы.

В такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Суды данное обстоятельство не проверили, в то время как таможня указывала, что стоимость затрат на перевозку товара до границы при аналогичных условиях в сопоставимый период была ниже.

Довод таможни о том, что обществу на этапе таможенного декларирования необходимо было включить расходы за оформление фитосанитарного сертификата в размере 1057 рублей 79 копеек в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, не получил надлежащую оценку, поскольку суд апелляционной инстанции нормативно не обосновал, почему затраты на получение сертификата не влияют на таможенную стоимость, при этом признал решение о внесении изменений (дополнения) в сведения в заявленных в декларации на товары недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам таможни и возражениям общества относительно правильности определения стоимости 1 км пути до и после границы, проанализировать аналогичные сделки и условия договора общества с ООО "Д-Транс", необходимость (отсутствие необходимости) включения затрат на оформление фитосанитарного сертификата и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-3184/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева