Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-1410/22 по делу N А01-3791/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А01-3791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны (ИНН 010503292807, ОГРНИП 306010533800228; паспорт), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507) - Пересветовой А.А. (доверенность от 22.03.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546) - Аннаниковой Э.Ю. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А01-3791/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корчагина Наталья Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (далее - управление архитектуры) о признании незаконным выраженного в письме от 24.07.2020 N 3204 решения об отказе во включении нестационарного торгового объекта - павильона площадью 18 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 42 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508038:27 с почтовым адресом: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, квартал 314 (далее - павильон, земельный участок) в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" (далее - схема), о понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем включения принадлежащего предпринимателю павильона в действующую схему (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Участвующие в деле лица не отрицают размещение земельного участка и павильона в территориальной зоне, градостроительным регламентом которой допускается размещение на внутриквартальной территории объектов бытового обслуживания.

На предполагаемом месте размещения павильона не ограничено размещение некапитальных объектов бытового обслуживания населения. В представленном предпринимателем проекте границ земельного участка последний изображен за красной линией застройки. Основным видом деятельности предпринимателя является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса (подготовка обращений в миграционный орган), относящихся к бытовым услугам.

Управление архитектуры, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Оказываемые предпринимателем в павильоне услуги по заполнению бланков и заявлений не относятся к бытовым услугам. Управление архитектуры является структурным подразделением администрации. К его компетенции не отнесены вопросы утверждения схемы и внесения в нее изменений. Управление архитектуры не было надлежащим образом извещено о принятии к производству апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства по ней.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (арендодатель; далее - комитет по управлению имуществом) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.10.2008 N 000328 аренды земельного участка в целях временной установки павильона для оказания прочих и персональных услуг до 13.10.2011 (далее - договор аренды). Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.10.2008.

Предприниматель обратился с заявлением от 03.07.2017 о внесении павильона в действующую схему. Письмом от 22.12.2017 N 7434 управление архитектуры разъяснило заявителю о том, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденной постановлением администрации от 05.04.2017 N 388 не предусмотрено размещение павильона на земельном участке. Комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп и внесению в нее изменений (далее - комиссия по разработке схемы) принято решение об отказе в принятии предложения о включении в схему павильона в предполагаемом заявителем месте размещения.

Предприниматель обратился в комиссию по разработке схемы с заявлением от 19.03.2020 о включении павильона в действующую схему. На дату подачи заявления действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденная постановлением администрации от 21.11.2019 N 1436.

Письмом от 24.07.2020 N 3204 заместитель руководителя управления архитектуры уведомило предпринимателя о том, что на прошедшем 16.07.2021 заседании комиссии по разработке схемы принято решение решении об отказе во включении павильона в действующую схему. На момент принятия комиссией по разработке схемы действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденная постановлением администрации от 23.04.2020 N 424. Решение комиссии по разработке схемы (протокол от 16.07.2020 N 34) мотивировано тем, что предполагаемое место размещения павильона находится на территории общего пользования, на которой размещение некапитальных объектов бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). Администрация настаивает на том, что павильон не находится на внутриквартальной территории общего пользования и не является некапитальным объектом бытового обслуживания населения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 по делу N А01-1014/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.04.2021, предпринимателю отказано в признании незаконными действий комитета по управлению имуществом по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявления о прекращении с 07.02.2020 права аренды предпринимателя на земельный участок. Суды установили, что комитет по управлению имуществом направил предпринимателю отказ от договора аренды, предупредив о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа павильона.

Соответствующее письмо от 06.11.2019 N 12590 получено предпринимателем 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу N А01-2743/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 07.09.2021, по иску комитета по управлению имуществом предприниматель присужден к освобождению земельного участка путем демонтажа павильона. Договор аренды земельного участка признан с 07.02.2020 прекращенным, право предпринимателя на занятие земельного участка павильоном - отсутствующим.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не исключает необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Этим обеспечивается баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Постановлением администрации от 08.12.2015 N 907 создана комиссия по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" и внесению в нее изменений, утверждены состав комиссии и положение о ней. Комиссия во исполнение своих функций вправе подготовить заключение о невозможности и нецелесообразности включения новых объектов в утвержденную схему (подпункт 2 пункта 6). Комиссия уполномочена или на внесение изменения (дополнения) в проект схемы, или на направление заявителю решения об отказе в принятии предложения о включении в утвержденную схему некапитального объекта бытового обслуживания населения, если по указанному в качестве места его предполагаемого размещения адресу размещение такого объекта нормативно ограничивается или не допускается (пункт 9).

Постановлением администрации от 26.03.2014 N 183 утверждена схема территории общего пользования города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). Данным постановлением на внутриквартальной территории общего пользования допускается установка некапитальных объектов бытового обслуживания населения (пункт 2).

Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности и продукции по видам экономической деятельности, введенными в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, услуги справочно-информационной службы по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений (подкатегория 96.09.19.111) отнесены к услугам разнообразным прочим (вид 96.09.19), персональным прочим (группа 96.09, класс 96). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации эти услуги отнесены к бытовым услугам.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предпринимателем в павильоне осуществлялось оказание услуг, нормативно отнесенных в целях налогообложения к бытовым услугам. Такой павильон мог быть установлен на утвержденной постановлением администрации от 26.03.2014 N 183 внутриквартальной территории общего пользования.

Вместе с тем, признав незаконным решение об отказе во включении павильона в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов и присудив управление архитектуры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем включения павильона в действующую схему, суды не учли, что названный орган оспариваемое решение не принимал.

Письмо от 24.07.2020 N 3204, подписанное заместителем руководителя управления архитектуры, носит информационный характер и содержит ссылку на решение комиссии по разработке схемы (протокол от 16.07.2020 N 34), которая управлением архитектуры не создавалась.

Администрация, на основании акта которой создана комиссия по разработке схемы, к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, не привлечена лица. Комиссия по разработке схемы полномочиями по утверждению изменений такой схемы не обладает (ее полномочия ограничены включением таких изменений в проект схемы).

Понуждение управления архитектуры к включению павильона в действующую схему осуществлено без установления обстоятельств, связанных с наличием у этого органа соответствующих полномочий с учетом Положения об управлении архитектуры, утвержденного решением совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 29.01.2014 N 29-рс. Должностная инструкция заместителя руководителя управления архитектуры, подписавшего письмо от 24.07.2020 N 3204, также не исследована.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А01-3791/2020 отменить.

Дело N А01-3791/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова