Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КА-А41/1290-98
(извлечение)
ЗАО "Самос" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решение ГНИ Московской области от 01.08.97 N 04-14; и от 22.09.97 N 08-30.
Решением арбитражного суда Московской области от 25 февраля 1998 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда Московской области от 22 апреля 1998 года решение суда оставлено без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований, ответчик ссылается на то, что решение и постановление суда являются недостаточно обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших требования, изложенные в кассационной жалобе, представителя истца, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, решением ответчика N 04-14 от 01.08.97 к истцу применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства.
Суд правильно указал, что в акте проверки говорится о предприятиях группы "Самос". Данные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами.
Предприятие АО "Группа Самос" как юридическое лицо не существует.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения ответственности за налоговое нарушение, допущенное одним юридическим лицом, за другое юридическое лицо.
Суд пришел к выводу, что в акте проверки на основании которого вынесено решение от 01.08.97, не отражены конкретные нарушения налогового законодательства, допущенное именно ЗАО "Самос" (а не группой "Самос", ЗАО Холдинговая компания "Самос", ООО "Самос-Центр"), и которое могло привести к начислению финансовых санкций.
Каких либо расчетов, из которых можно было увидеть, каким образом ответчиком начислены финансовые санкции в акте проверки не содержится.
Как отмечено в судебных актах, все хозяйственные операции, проводимые организацией оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Только обстоятельства, подтвержденные документами, предписанными нормативными правовыми актами, могут являться доказательствами, соответствующими требованиям ст.57 АПК РФ.
Ответчик ссылался в жалобе на то, что в ходе проверки были изъяты приходные кассовые ордера на сумму 127436577,3 тыс. руб., которые, по его мнению. Свидетельствуют о сокрытии выручки ЗАО "Самос", данные доводы кассационной инстанцией не могут быть приняты.
Суд правильно отметил, что была представлена только одна копия ордера N 73, в которой ничто не указывает на принадлежность его ЗАО "Самос".
Кроме того, наличие подписки Амеровой на кассовых ордерах не может служить доказательством принадлежности этих документов ЗАО "Самос", поскольку она не являлась ни кассиром, ни главным бухгалтером истца.
Ответчик не доказал принадлежность указанных в ордерах сумм истцу, тем самым отсутствуют доказательства сокрытого объекта налогообложения.
Кроме того, суд правильно указал, что служебные записи не относятся к первичным бухга
