Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-1367/22 по делу N А32-54925/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А32-54925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2320207960, ОГРН 1122366018422), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-54925/2020, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СтройКом" (далее - общество) о взыскании 877 780 рублей 03 копеек задолженности.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, ходатайство общества о назначении экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что общество не было уведомлено о проведении контрольного обмера, акт контрольного обмера составлен спустя 8 месяцев после сдачи работ, в связи с чем не может являться доказательством невыполнения объемов работ. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки директора общества в суд.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия директора общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона 05.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 101 на "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 23).

Стоимость работ по контракту определена в размере 4 431 724 рубля 71 копейка, включая НДС20% - 738 620 рублей 79 копеек (пункт 2.1 контракта).

30 декабря 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки результатов работ по контракту, согласно которому стоимость принятых работ составила 3 283 859 рублей 57 копеек (т.1, л. д. 31).

Выполненные работы учреждение оплатило обществу в полном объеме.

Управлением финансового контроля администрации г. Сочи (далее - управление) по результатам проведенной проверки учреждения по вопросу отчетности о реализации муниципальной программы г. Сочи "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город-курорт Сочи", 10.11.2020 в адрес учреждения внесено представление N 8 (т.1, л. д. 32 -38).

Согласно указанному представлению в ходе проведения проверки управление установило, что в рамках муниципального контракта от 05.08.2019 N 101 выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 101-5) стоимость которых - 640 307 рублей 70 копеек. В результате контрольного обмера установлено невыполнение следующих видов работ: по установке бортового камня 100x20x8 - 34 м, по устройству брусчатки 25,8 кв. м, резинового покрытия 20 кв. м, ограждений 2 кв. м, на объекте отсутствуют 2 фонаря и 2 пары светильников "Шар венчающий", полное отсутствие объектов озеленения (газоны 208,2 кв. м и цветники 5,5 кв. м), площадки, предназначенные для озеленения, имеют перепады высот, многочисленные разрытия, участок, предназначенный для посева газона, не имеет опоры и имеет тенденцию к сползанию на проезжую часть, указанные обстоятельства повлекли расход в сумме 150 590 рублей 40 копеек. Общество выполнило работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: разборка индивидуального металлического гаража; кладка стен; окраска фасадов; окраска вновь установленной перголы; изготовление и установка забора из профлиста, стоимость указанных работ составила 86 881 рубль 93 копейки.

Таким образом, сумма неэффективно использованных бюджетных средств составила 877 780 рублей 03 копейки.

02 декабря 2020 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных по контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Суд первой интенции, который поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта, удовлетворили исковые требования.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной управлением, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по контракту, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Таким образом, иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 указал, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Суды не рассмотрели доводы общества в судебном разбирательстве в условиях состязательности.

Возражая против заявленных истцом требований, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ со ссылкой на невозможность проведения такой экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда. Однако мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт отказался от проведения экспертизы в связи с невнесением обществом денежных средств на депозит суда.

При этом суд округа учитывает, что 27.07.2021 общество внесло на депозит суда 50 тыс. рублей для проведения экспертизы (платежное поручение N 493).

При таких обстоятельствах доводы общества остались непроверенными судами.

Удовлетворяя требования учреждения, суды сослались лишь на представление управления, в котором указывалось на факты неэффективного использования бюджет средств, при этом не проверили изложенные в представлении факты с учетом возражений общества.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-54925/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов