Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2215/22 по делу N А53-9017/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А53-9017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Южного транспортного прокурора - Евсеева М.А. (доверенность от 30.03.2022), от Ростовской таможни - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 10.01.2022), Чан Е.П. - (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" (ИНН 7842475093, ОГРН 1127847272563), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А53-9017/2021, установил следующее.

ООО "Южный таможенный представитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному транспортному прокурору (далее - прокурор) о признании незаконным представления от 08.09.2020 N 23/2-3-2020.

Определением суда от 28.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Кардашов П.Т.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 решение суда от 06.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Транспортный прокурор нарушил пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и провел проверку при обстоятельствах, когда факт исполнения требований таможенного законодательства можно было подтвердить без проведения прокурорской проверки, а именно путем получения информации от Ростовской таможни. Представление прокурора необоснованно возлагает на заявителя обязанность по устранению несуществующих нарушений; в результате неисполнения представления заявитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на жалобу Южная транспортная прокуратура и Таганрогская транспортная прокуратура просят судебные акты оставить без изменения, а таможня поддерживает позицию общества, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва и кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, а представитель прокурора отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения владельцем склада временного хранения - обществом таможенного законодательства при обустройстве склада временного хранения, в ходе которой выявлены нарушения, а именно открытая площадка, используемая обществом в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного хранения не ограничен.

8 сентября 2020 года транспортный прокурор вынес обществу представление N 23\2-3-2020 об устранении выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды выяснили, что об оспариваемом представлении от 08.09.2020 общество извещено своевременно, что подтверждает ответ от 05.10.2020, содержащий несогласие с требованиями, вместе с тем заявление в Арбитражный суд Ростовской области общество направило 30.03.2021, то есть со значительным пропуском 3-месячного срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивировав его тем, что оно производило сбор доказательств в обоснование своей позиции, а именно 22.01.2021 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности; ответ на обращение от 05.02.2021 N 14-55/03383 получен обществом 15.02.2021, в связи с чем и был пропущен срок на обжалование. Иных доводов в обоснование пропуска срока обращения в суд ходатайство общества не содержит.

Оценив приведенные обществом доводы об уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и наличии оснований для его восстановления, суды обоснованно исходили из того, что общество не привело уважительных причин и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Сбор доказательств для обращения в суд не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании представления, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суды исследовали доводы общества по существу заявленного требования и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 99, 410, 412 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 357 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и с учетом обстоятельств данного дела сделали вывод о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что открытая площадка, используемая обществом в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного хранения не ограничен. Выявленное нарушение создает предпосылки к нарушению режима зоны таможенного контроля, не обеспечивает сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Общество не отрицает факт того, что располагает территорией, на которой расположен таможенный орган (Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни), где участники внешнеэкономической деятельности на прилегающей к открытому складу временного хранения территории завершают таможенную процедуру таможенного транзита путем заезда грузового автомобильного транспорта и помещения его на прилегающей к складу временного хранения территории на срок до 10 суток.

Суды пришли к выводу о том, что открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, то есть открытая площадка склада временного хранения общества должна иметь ограждение в виде забора любой конструкции с запорным устройством.

Таким образом, оспариваемое представление от 08.09.2020 N 23/2-3-2020, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им своей деятельности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А53-9017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева