Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-1473/22 по делу N А32-49228/2020

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А32-49228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2336004250, ОГРН 1022304033817) - Стеценко В.В. (доверенность от 31.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Бойко Д.А. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-49228/2020, установил следующее.

ГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 474 653 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Решением от 25.08.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение от 25.08.2021 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения;

в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его участникам причинен вред здоровью. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу Закона об ОСАГО возмещению подлежит любой вред здоровью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 11.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи марки Volkswagen с государственным регистрационным знаком Е936КН123, находящегося под управлением Петренко Ю.А., и автомобиля такси марки Renault с государственным регистрационным знаком У635ТУ123, под управлением Ковригина Р.С.

Транспортному средству Volkswagen, принадлежащему учреждению, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Volkswagen, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N 12-131/19 данное постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N 5-111/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Volkswagen застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

В обоснование отказа в выплате учреждению страхового возмещения компания указала на то, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиркам Вечериной Л.А. и Патлачук С.В., что исключает возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению от 24.02.2020 N 005-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 474 653 рубля 50 копеек.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате учреждению в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку заключениями эксперта от 17.09.2019 N 621/2019 и 622/2019 причиненные пассажиркам Вечериной Л.А. и Патлачук С.В. телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью (ссадины на лице, ушиб правой кисти), поскольку данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н; далее - Приказ N 194н). Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения от 24.02.2020 N 005-20.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (474 653 рубля 50 копеек) превышает предельную сумму страхового возмещения (400 тыс. рублей), установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, поэтому суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании 74 653 рублей 50 копеек отказал.

Заявитель указывает на то, что правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда здоровью, действующее в сфере гражданских правоотношений (статья 2, 128, 150, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164), предусматривает более широкое толкование понятия "вред здоровью", чем дается в Приказе N 194н.

Компания ссылается на то, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила N 1164), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

По мнению заявителя, полученные пассажирами телесные повреждения должны рассматриваться как причинение вреда их здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 194н медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В силу пункта 5 Приказа N 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с пунктом 8 Приказа N 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Приказе N 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, пункта 43 Правил N 1164, пунктов 5 и 9 Приказа N 194н во взаимосвязи не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку заключениями от 17.09.2019 N 621/2019 и 622/2019 причиненные пассажиркам Вечериной Л.А. и Патлачук С.В. телесные повреждения расценены экспертом как не причинившие вред здоровью, то страховое возмещение подлежит выплате учреждению в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-49228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова