Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-1721/22 по делу N А22-1821/2021

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А22-1821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342) - Тюрбеевой В.В. (доверенность от 11.01.2022) и Черняева С.А. (доверенность от 09.02.2022), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Калмыцкая" (ИНН 0800000338, ОГРН 1210800001730) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А22-1821/2021, установил следующее.

ТУ Росимущества в Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии (далее - предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2021 года в размере 203 рубля 09 копеек и неустойки в размере 1 рубля 84 копеек, а также о расторжении договора от 01.07.2019 N 08-09/2019-07 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 произведена замена ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Калмыцкая" (далее - учреждение) в связи с прекращением деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования. Исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 29.10.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды по основанию невнесения арендных платежей отказано. Исковое заявление о расторжении договора аренды в связи с использованием земельного участка не по назначению (неиспользованием) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 17.01.2022, решение от 29.10.2021 оставить в силе. Податель жалобы указывает на систематическое невнесение учреждением арендных платежей и нецелевое использование предоставленного в аренду земельного участка. Внесение учреждением арендной платы после обращения управления в суд не является основанием для сохранения договорных отношений в условиях длительного систематического наращивания задолженности. Истец указывает, что актом проверки от 30.06.2021 установлен факт не использования ответчиком земельного участка по назначению. Акт подписан представителем арендатора.

В отзыве учреждение указало на отсутствие условий для отмены апелляционного постановления. Основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка не может служить сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Довод управления о нецелевом использовании земельного участка является несостоятельным.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представители управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель учреждения полагал, что постановление апелляционного суда соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что постановление от 17.01.2022 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 управление (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 08-09/2019-07 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого правопредшественнику учреждения для использования в целях научно-исследовательской деятельности предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 700 976 кв. м (кадастровый номер 08:09:240101:21), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Верхне-Яшкульского СМО, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от пос. В. Яшкуль.

Договор заключен на срок 49 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составил 1335 рублей 00 копеек.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в 2021 году размер арендной платы изменился и составил 988 рублей 38 копеек (уведомление от 23.12.2020 N 2983).

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2. договора в случаях просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.4. договора, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы и перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 3.3. договора.

Управление, ссылаясь на наличие долга по арендной плате, направило в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 N БП02/1614, в которой просило в срок до 24.06.2021 погасить задолженность по арендной плате и оплатить неустойку (т.1, л. д. 18).

Письмом от 16.06.2021 управление, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, направило арендатору соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 19).

Неисполнение арендатором требований управления послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что до момента рассмотрения иска управления по существу судом первой инстанции ответчик оплатил долг по договору и неустойку, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и заявлением об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 47 - 49).

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса критерием, допускающим досрочное прекращение договора аренды земельного участка, является существенность нарушения условий договора со стороны арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума N 11, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку допущенное нарушение устранено арендатором, суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно отказал управлению в расторжении долгосрочного договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы.

В качестве второго основания для расторжения договора управление в исковом заявлении также указало нарушение порядка использования предоставленного в аренду земельного участка. Суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса) требование истца по заявленному им основанию в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установил апелляционный суд, арендодатель не направлял арендатору требование об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим использованием земельного участка, а письма от 15.06.2021 и 16.06.2021 не содержат предложения о расторжении договора аренды по названному основанию.

При таких обстоятельствах условия для отмены апелляционного постановления от 17.01.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А22-1821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова