Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-2649/22 по делу N А63-3449/2021

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Дело N А63-3449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю - Ефимовой Н.И. (доверенность от 20.01.2022), Кочмар Р.М. (доверенность от 20.01.2022), арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича (паспорт), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от Карнауха Александра Пантелеевич, ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года (судья Батурин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-3449/2021, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шуман Р.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 8 256 624 рублей 69 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей управляющего в деле N А32-31363/2014 о признании ООО "Вертикаль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2021 дело N А32-41904/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", ООО "Вертикаль", Карнаух А.П и ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"".

Решением суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что сам по себе факт признания незаконным бездействия управляющего не является основанием для взыскания убытков; несовершение каких-либо действий безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде необращения (несвоевременного обращения) арбитражного управляющего в суд.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника действия (бездействие) управляющего привели к утрате возможности увеличений конкурсной массы. В рамках дела о банкротстве ООО "Вертикаль" установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Шумана Р.В., в непринятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок, не обращении в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, не принятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО "Виктория 100".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шуман Р.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 22.05.2015 по делу N А32-31363/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2015 по делу N А32-31363/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шуман Р.В.

Конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.05.2018 по делу N А32-31363/2014 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу N А32-31363/2014 прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2019 по делу N А32-31363/2014 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в заключении на новый срок договора аренды с ООО "Вертикаль 100" без согласия собрания кредиторов; непринятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-31363/2014 определение суда от 15.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований, признано незаконным бездействие управляющего по необращению в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, по непринятию мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО "Виктория 100".

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А32-31363/2014 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 670 729 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 184 629 рублей 83 копеек расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 14.08.2020 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 184 629 рублей 83 копейки расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен с учетом установленных в определении суда от 15.04.2019 и постановлении апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-31363/2014 фактов ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что незаконными действиями (бездействием) управляющего уполномоченному органу причинены убытки в размере включенных в реестр должника и непогашенных в процедуре банкротства требований по налогам (8 188 594 рубля 69 копеек) и текущих обязательств по уплате налогов и сборов (68 030 рублей), уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды указали, что из судебного акта о признании действий управляющего незаконными (дело N А32-31363/2014) не следует, что суды установили обстоятельства, свидетельствующее о причинении уполномоченному органу убытков виновными действиями (бездействием) управляющего и размер таких убытков. Не подтверждается, что именно в результате неправомерного поведения управляющего утрачена возможность и не пополнена конкурсная масса, а уполномоченный орган не доказал, что именно по причине бездействия управляющего кредитор не смог получить удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства должника.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по взысканию долга с Карнауха А.П. То обстоятельство, что конкурсный управляющий применил именно такой способ взыскания задолженности с Карнауха А.П. (гражданский иск о взыскании задолженности в арбитражный суд), а не обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не влияет на обстоятельства возникновения убытков и возможность пополнения конкурсной массы, поскольку судебный акт о взыскании с Карнаух А.П. 39 601 147 рублей 36 копеек задолженности фактически не был и не мог быть исполнен в связи с отсутствием у Карнаух А.П. имущества и денежных средств.

Факт аффилированности должника и ООО "Виктория 100" и индивидуального предпринимателя Оробей Ж.А. (дочери Карнауха А.П.) не является достаточным основанием для оспаривания сделок, действующее законодательство не содержит запретов на осуществление хозяйственной деятельности между аффилированными лицами, в то время как возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Обращение с заявлением о признании сделки недействительной не гарантирует его удовлетворение и исполнение судебного акта.

Полагая, что доводы о недействительности сделок носят предположительный характер, не могут быть положены в основу привлечения управляющего к деликтной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, допустил злоупотребление правом, а также того, что в случае, если бы управляющий осуществил мероприятия по оспариванию сделок, они были бы однозначно признаны недействительными и в конкурсную массу поступило имущество или денежные средства, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт причинения убытков. Факт признания судебным актом незаконности действий управляющего является основанием для уменьшения вознаграждения управляющего, что сделано определением суда от 09.10.2020.

Между тем, суды не учли следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2019 по делу N А32-31363/2014, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем: заключении на новый срок договора аренды с ООО "Вертикаль 100" без согласия собрания кредиторов; не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок. Признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего по необращению в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, по непринятию мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО "Виктория 100".

Суды установили, что управляющий не подавал заявления о признании должника потерпевшим либо гражданским истцом; о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, связанных с выводом имущества. Суд пришел к выводу, что непредъявление таких требований в рамках дела о банкротстве, повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действия арбитражного управляющего причинен вред интересам кредитора

Все имущество, принадлежащее на праве собственности Карнауху А.П., реализовано в 2014 году; данный факт повлек невозможность взыскания с Карнауха А.П. дебиторской задолженности по решению суда от 15.04.2017 по делу N А32-11445/2016 в размере 39 601 147 рублей 36 копеек. Своевременное предъявление требований о взыскании убытков позволило бы принять меры к возврату имущества, поскольку его отчуждение носило характер вывода имущества, однако управляющий не предпринял меры для возврата имущества.

Вопрос об обстоятельствах выбытия имущества должника предметом исследования и оценки не являлся. Не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что фактически имущество через цепочку сделок выведено на аффилированное лицо. При оспаривании цепочки сделок имелась бы возможность пополнения конкурсной массы при применении реституции.

Суды установили, что должник (арендодатель) и ООО "Виктория 100" (арендатор) 01.01.2015 заключили договор аренды нежилых помещений; арендная плата составила 4200 рублей.

По истечении срока действия данного договора, с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также поступления дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника, управляющий 05.11.2015 перезаключил названный договор на новый срок, без обращения к собранию кредиторов с вопросом о заключении данной сделки, в совершении который имеется заинтересованность.

Суды указали, что обладая сведениями об аффилированности названных лиц, о том, что условия аренды предполагают минимальную арендную плату, которая не соответствует рыночным ценам, арбитражный управляющий не предпринял меры по оспариванию договоров и их расторжению. Непринятие управляющим мер повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Указанные выводы судов означают, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего наступивших негативных последствий можно было избежать.

С учетом обстоятельств, установленных в указанных судебных актах по делу N А32- 31363/2014, в рассматриваемом деле, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконными действиями управляющего, а также их размере.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами и подтверждающие, что управляющий не выполнил обязанности, прямо возложенные на него нормами Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А63-3449/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова