Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-1239/22 по делу N А32-7189/2020

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Дело N А32-7189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг" (ИНН 2308214520, ОГРН 1142308012110), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радон" (ИНН 2312137928, ОГРН 1072312007580), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-7189/2020, установил следующее.

ООО "Стройцентрторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Радон" (далее - компания) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 422 090 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АгроТрейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 422 090 рублей. Суды исходили из наличия у ответчика долга по договору от 08.08.2017, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-54270/2019. В соответствии с условиями данного договора компании начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов, которое представлено ответчиком в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании, назначенном на 05.04.2022. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017 ООО "АгроТрейд" (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 договора. В пункте 6.3 договора указано, что по истечении одного банковского дня с момента передачи услуг сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). На заказчика возложена обязанность уплатить исполнителю 3% от суммы коммерческого кредита (стоимость неоплаченных услуг) за каждый день до даты фактического погашения долга. Стороны указали, что данные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

ООО "АгроТрейд" на основании договора от 23.08.2018 N 230818 уступило обществу право требования долга и иных требований к компании в рамках спорного договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-54270/2019 с компании в пользу общества взыскано 132 тыс. рублей долга по договору оказания услуг от 08.08.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-7191/2020 с компании в пользу общества взыскано 114 840 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 31.10.2017. При этом суды, отклоняя доводы ответчика, сослались на отсутствие доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а также подтверждающих наличие между сторонами договора, заключенного на иных условиях.

В рамках настоящего дела общество просило взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 по 19.11.2020 в размере 4 422 090 рублей (т. 1, л. д. 96).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судебные инстанции, исходя из условий договора от 08.08.2017, взыскали с компании заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом.

При производстве по настоящему делу компания заявила о фальсификации копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 (т. 1, л. д. 98, 99). Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 29.04.2021 подписи от имени Томусяка В.В., изображения которых расположены на копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. в строке "Заказчик" (т. 2, л. д. 26, 30, 34, 38) выполнены одним лицом - Томусяком Владимиром Владимировичем.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО "Радон", расположенное на копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техников от 08.08.2017 (т. 2, л. д. 38), является изображением оттиска печати ООО "Радон", свободные образцы которого представлены для сравнения.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО "Радон", расположенное на копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 (т. 2, л. д. 38), не является изображением оттиска печати ООО "Радон", экспериментальные образцы которого представлены для сравнения (т. 2, л. д. 96 - 106).

Ответчик представил в суд заключение специалистов (комплексную рецензию от 10.06.2021 N 5764) на экспертное заключение (т. 2, л. д. 132 - 158).

Данное заключение суды отклонили, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, заключение составлено после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

В то же время судебные инстанции, отклоняя представленное ответчиком заключение специалистов, не приняли во внимание следующее.

Данное заключение представлено ответчиком в целях опровержения результатов проведенной по делу экспертизы. Судебные инстанции указали, что названный документ не соответствует критериям допустимого источника доказательственной информации.

В то же время, требования к оформлению такого заключения, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, поэтому оно неправомерно признано судами недопустимым доказательством. Не дав оценку содержательной части указанного заключения, суды в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса лишили сторону возможности доказать свои возражения относительно отсутствия договорных обязательств в части условия о коммерческом кредите.

Правовую позицию о возможности использования подобных источников доказательственной информации, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу N 305-ЭС17-11486, суды не учли.

Кроме того, согласно статье 89 Кодекса иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление ответчика о фальсификации доказательств, получил заключение эксперта, представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение эксперта) подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы (статья 87 Кодекса).

В этой связи, учитывая, что судебная экспертиза принята судом в качестве достаточного доказательства для установления обстоятельства, имеющего значение для настоящего спора, допущенное судами процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

При этом наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Кодекса).

В силу статей 8 и 9 Кодекса суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе, на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод кассационной жалобы о немотивированном отклонении представленных ответчиком доказательств, суд округа признает правомерным. Аргументы ответчика, касающиеся содержания заключения эксперта и данной ему судом оценки, не принимаются ввиду указанного выше нарушения, которое привело к невозможности проверить доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов ответчика об отсутствии соглашения о коммерческом кредите, правильного разрешения исковых требований, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, дать оценку доводам компании об отсутствии соглашения о коммерческом кредите, установить иные существенные для надлежащего разрешения иска обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-7189/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства ООО "Радон" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова