Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-2735/22 по делу N А15-6878/2019

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Дело N А15-6878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мирземагомедова Загидина Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А15-6878/2019 (Ф08-2735/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" (далее - должник, застройщик, общество) Мирземагомедов З.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 62 163 500 рублей долга, образовавшегося из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что Мирземагомедов З.М. не подтвердил наличие у него финансовой возможности внести в кассу застройщика предъявленную денежную сумму.

В кассационной жалобе Мирземагомедов З.М. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности заявителем финансовой возможности по внесению спорных денежных сумм не основан на фактических обстоятельствах дела. Мирземагомедов З.М. фактически на протяжении нескольких лет занимается инвестированием в строительство объектов недвижимости в городе Дербент. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, а застройщик уклонился от строительства дома.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

Как указано в заявлении, Мирземагомедов З.М. и общество заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которых первый оплатил последнему 62 163 500 рублей.

Мирземагомедов З.М., ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства, обратился в суд с заявлением о включении 62 163 500 рублей в реестр требований кредиторов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона N 127-ФЗ установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на кредитора. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу застройщика 62 163 500 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции признали представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам (в отсутствие иных документов) недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии у застройщика спорной задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель не представил доказательств наличия у него реальной финансовой возможности внести спорные денежные средства в кассу застройщика (в деле отсутствуют сведения о доходах заявителя, составе его имущества и его реализации, иные документы, посредством которых обоснована реальная возможность заявителя внести спорные средства).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности совершить сделки, положенные в основу его требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А15-6878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник