Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N ГК-А40/1297-98
(извлечение)
ОАО "Промтекстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АОЗТ "Лем-ин" 962873 руб., из которых 474080 руб. 81 коп. - убытки в виде прямых расходов, понесенных вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке хлопка в соответствии с договором от 17.08.95 N 33, 440263 руб. 05 коп. - банковский процент, начисленный на сумму убытков, 4414 руб. 81 коп. - долг за переработку давальческого сырья, 44114 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты стоимости переработки.
До принятия решения по спору истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1017441 руб. 07 коп., в т.ч. убытки составили сумму 493712 руб. 97 коп., проценты - 475198 руб. 43 коп., стоимость переработки и неустойка за просрочку ее оплаты остались неизменными.
Решением от 10.03.98 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Лем-ин" взыскано 474084 руб. 81 коп. убытков исходя из цен на приобретаемый хлопок, максимально приближенных к периоду действия правоотношений сторон по договору от 17.08.95 N 33, в остальной части убытков отказано. Иск в части взыскания банковского процента, начисленного на сумму убытков, отклонен с указанием на то, что на убытки проценты начислению не подлежат. Во взыскании задолженности за переработку хлопка отказано ввиду того, что такая задолженность отсутствует. Требование о дополнительных транспортных расходах, не оговоренных договором, отклонено как необоснованное. Что касается взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости переработки, то в этой части иск также отклонен по причине того, что истец сам нарушил установленный порядок расчетов, приступив к переработке хлопка без предоплаты услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.98 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "Лем-ин" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил отклонить ее как необоснованную.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лем-ин" поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ОАО "Промтекстиль" настаивал на оставлении решения и постановления суда без изменения, считая их законными.
Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Лем-ин", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.08.95 N 33, по условиям которого ответчик обязался поставить 100 кг хлопкового волокна, а истец переработать его в количестве и сроки, указанные в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно спецификации N 2 в 3 квартале 1995 г. подлежало поставке 125 тыс. погонных метров ткани ОТ-1 и 10 тыс. погонных метров саржи тяжелой. В ней же стороны оговорили затраты на обработку продукции. В п.7.3 договора определено, что в случае недопоставки хлопка объем ткани уменьшается пропорционально. По согласованию сторон объем ткани изменился. Письмом от 20.11.95 N 109-11 ответчик просил дополнительно поставить 70 тыс. м. ткани ОТ-1, гарантировав предоставление дополнительного объема хлопка.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, оценил его в качестве договора подряда и пришел к выводу о том, что, являясь заказчиком, ответчик обязался оплатить цену услуг по переработке, состоящую из двух составляющих - денежной и натуральной (хлопком). В основу вывода судом положены следующие обстоятельства: договором не предусмотрен возврат давальческого сырья, не использованного для изготовления согласованного сторонами количества ткани; п.7.3 договора поставил в зависимость количество выработанной ткани от количества поставляемого сырья, указанного в спецификации; при заказе дополнительного объема ткани ответчик гарантировал поставку дополнительного объема сырья на условиях спорного договора.
Взыскивая убытки, возникшие вследствие непоставки части хлопка на покрытие количества дополнительно отпущенной по письму от 20.11.95 N 108-11 ткани, суд исходил из установленного договором соотношения между постановленным и переработанным хлопком и цен на аналогичное сырье, наиболее приближенных к действию спорного правоотношения.
Суд первой инстанции полно исследовал собранные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Утверждение ответчика о том, что в договоре не предусмотрены расчеты за переработку сырья путем оставления части хлопка подрядчику в качестве вознаграждения, неосновательно. Заключая спорный договор, стороны действовали по своему усмотрению, поставив в зависимость количество пол
