Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-1738/22 по делу N А61-660/2021

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Дело N А61-660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" Пермякова Вячеслава Валерьевича (ИНН 2311171926, ОГРН 1142311005583), ответчика - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"" Кругловой Ольги Александровны (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Джубга", общества с ограниченной ответственностью "Аква Гамма", общества с ограниченной ответственностью "Юника", Сулейманова Артема Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" Пермякова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А61-660/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" Пермяков В.В. (далее - конкурсный управляющий общества) обратился в арбитражный суд к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"" Кругловой О.А. (далее - конкурсный управляющий компании) с иском о взыскании 11 467 124 рублей 60 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, ул. Морская, д. 3 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Требования мотивированы наличием у общества, арендовавшего в период с 2015 по 2018 годы объекты имущественного комплекса, принадлежавшего компании, права на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джубга", ООО "Аква Гамма", ООО "Юника" и Сулейманов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 27.02.2015 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 02/15 аренды объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, ул. Морская, д. 3, включающего недвижимое (земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения) и движимого (инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и другое) имущества. Количество и качество имущества отражены в приложении N 1 к договору, которое предоставлено на срок до 30.09.2015. Размер арендной платы составляет 2 500 тыс. рублей за весь срок действия договора. Компания (арендодатель) и общество (арендатор) 15.01.2016 заключили договор N 3 аренды того же имущества на срок до 30.09.2016. За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 2 500 тыс. рублей за весь срок действия договора. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны изменили размер арендной платы, увеличив его до 5 500 тыс. рублей. Компания (арендодатель) и общество (арендатор) 20.12.2017 заключили договор N 1 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, ул. Морская, д. 3, который предоставлялся обществу ранее, на срок с 01.02.2018 до 30.11.2018. Размер арендной платы за пользование имуществом за весь срок действия договора составляет 2 800 тыс. рублей. По условиям названных договоров арендодатель передает арендатору имущество в фактическом состоянии на момент передачи по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объект договора, проверить его техническое состояние. Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества с согласия арендодателя за свой счет безвозмездно. По согласованию сторон арендатор может предложить арендодателю учесть в счет стоимости арендной платы, произведенные арендатором фактические денежные затраты, направленные на выполнение работ по улучшению арендуемого объекта (выполненный текущий и капитальный ремонт зданий, работы по благоустройству территории, приобретенное имущество, мебель, постельные и столовые принадлежности, оборудование, автомобильный транспорт и т. п.). Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также норм естественной убыли, которые не превышают убыль при надлежащем уходе и обеспечении сохранности за предметом аренды. Конкурсный управляющий общества произвел расчет стоимости улучшений арендованного имущества, который составил 11 467 124 рубля 60 копеек, и направил компании претензию с требованием возместить стоимость этих улучшений. Поскольку стоимость неотделимых улучшений компанией не компенсирована, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 422, 606, 614, 616, 622, 623 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что факт согласования с арендодателем (ответчиком) проведения работ по созданию неотделимых улучшений, обстоятельства согласования объема и стоимости работ, документально не подтверждены. Действия общества по проведению капитального ремонта и созданию неотделимых улучшений (если такие действия имели место в действительности) совершены в рамках заключенных с компанией договоров аренды, условия которых не признаны недействительными. Таким образом, общество самостоятельно вступило в рассматриваемые правоотношения, истец добровольно принял на себя обязательство по несению расходов, связанных с оплатой соответствующих работ. Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подтверждающие реальность произведенных улучшений арендованного имущества, у привлеченных к участию в деле третьих лиц, отклонен апелляционным судом. Так, определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания истребовал указанные доказательства. Судом апелляционной инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего общества об отсутствии у него необходимых документов в связи с непередачей ему документов бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем общества. Из положений пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ следует обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий общества апелляционному суду не представил. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий общества обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество в период действия договоров аренды произвело неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 11 467 124 рубля 60 копеек. При этом бывший руководитель общества до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие согласование с компанией выполнения работ на указанную сумму (согласование с арендодателем неотделимых улучшений имущества). Доступ конкурсного управляющего общества к данным сведениям и документам ограничен. В этой связи конкурсный управляющий заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, который такие доказательства (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не истребовал, ограничив этим право истца на судебную защиту. При этом в соответствии с частью 4 статьи 51 Кодекса в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала. Однако в следующем судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, тем самым также ограничив право истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку данные лица привлечены к делу на стороне общества. Судами также не учтено, что по условиям договора от 27.02.2015 N 02/15 (пункт 4.3) арендатор может предложить арендодателю учесть в счет стоимости арендной платы произведенные арендатором фактические денежные затраты, направленные на выполнение работ по улучшению арендуемого объекта (выполненный текущий и капитальный ремонт зданий, приобретенное имущество, мебель, оборудование и др.). За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 2 500 тыс. рублей за весь срок действия договора (пункт 4.1). При этом истец полностью не внес арендную плату по договору, оплатив только 1 300 тыс. рублей из причитающихся арендодателю 2 500 тыс. рублей. В дальнейшем, по договору аренды от 20.12.2017 N 1, заключенному сторонами, за пользование имуществом установлена арендная плата в размере 2 800 тыс. рублей за весь срок действия договора (пункт 2.1), которые общество компании не уплатило. Таким образом, истец не внес арендные платежи на сумму 4 млн. рублей. Однако на сегодняшний день задолженность по договорам аренды в указанном размере между сторонами отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об учете в счет стоимости арендной платы произведенных арендатором фактических денежных затрат, направленных на выполнение работ по улучшению арендуемого объекта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.02.2015 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 02/15 аренды объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, ул. Морская, д. 3, включающего недвижимое (земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения) и движимого (инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и другое) имущества. Количество и качество имущества отражены в приложении N 1 к договору, которое предоставлено на срок до 30.09.2015. Размер арендной платы составляет 2 500 тыс. рублей за весь срок действия договора.

Компания (арендодатель) и общество (арендатор) 15.01.2016 заключили договор N 3 аренды того же имущества на срок до 30.09.2016. За пользование имуществом согласована арендная плата в размере 2 500 тыс. рублей за весь срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны изменили размер арендной платы, увеличив его до 5 500 тыс. рублей.

Компания (арендодатель) и общество (арендатор) 20.12.2017 заключили договор N 1 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, ул. Морская, д. 3, который предоставлялся обществу ранее, на срок с 01.02.2018 до 30.11.2018. Размер арендной платы за пользование указанным имуществом за весь срок действия договора составляет 2 800 тыс. рублей.

По условиям названных договоров арендодатель передает арендатору имущество в фактическом состоянии на момент передачи по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объект договора, проверить его техническое состояние. Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества с согласия арендодателя за свой счет безвозмездно. По согласованию сторон арендатор может предложить арендодателю учесть в счет стоимости арендной платы, произведенные арендатором фактические денежные затраты, направленные на выполнение работ по улучшению арендуемого объекта (выполненный текущий и капитальный ремонт зданий, работы по благоустройству территории, приобретенное имущество, мебель, постельные и столовые принадлежности, оборудование, автомобильный транспорт и т. п.). Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также норм естественной убыли, которые не превышают убыль при надлежащем уходе и обеспечении сохранности за предметом аренды.

Конкурсный управляющий общества произвел расчет стоимости улучшений арендованного имущества, который составил 11 467 124 рубля 60 копеек, и направил компании претензию с требованием возместить стоимость этих улучшений.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений компанией не компенсирована, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (стать 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств. Возникновение данного права не обусловлено наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров аренды, исследовав иные представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Материалы дела не подтверждают также обстоятельства улучшения обществом в спорный период объектов имущественного комплекса, принадлежащего компании, не отделимые без вреда для этого имущества, заявленной обществом стоимостью (11 467 124 рубля 60 копеек).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что стороны достигли соглашения об учете в счет стоимости арендной платы произведенных обществом денежных затрат, направленных на выполнение работ по улучшению арендуемого объекта. Это, по мнению истца, подтверждается тем, что общество по договорам не уплатило компании арендные платежи на сумму 4 млн. рублей, тогда как задолженность по договорам аренды в указанном размере между сторонами отсутствует. Указанные доводы не принимаются судом округа, поскольку они могут подтверждать ненадлежащее исполнение договорных обязательств, но не получение согласия арендодателя на производство арендатором улучшения арендованного имущества в том смысле, которое придается ему положениями статьи 623 Гражданского кодекса.

Доводы конкурсного управляющего о наличии затруднений в получении от бывшего руководителя общества документов, подтверждающие обоснованность заявленных к компании требований, проверялись судом апелляционной инстанции, которым мотивированно (со ссылками на положения Закона N 127-ФЗ) отклонены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судом округа. В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 388 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Основанием для отмены судебных актов также может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Таких нарушений, которые бы привели к судебной ошибке, либо к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, не усматривается. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 обществу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. По итогам рассмотрения жалобы с общества на основании статьи 110 Кодекса в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А61-660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" (ИНН 2311171926, ОГРН 1142311005583) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин