Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-634/22 по делу N А15-1406/2021

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Дело N А15-1406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Джарудиновой Айшат Магомедовны (ИНН 053900434791, ОГРНИП 316054700050354) - Миловановой И.А. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие представителей ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (ИНН 0547003051, ОГРН 1020502308474), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джарудиновой Айшат Магомедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А15-1406/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джарудинова Айшат Магомедовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее - учреждение здравоохранения) о взыскании 1 626 575 рублей 27 копеек реального ущерба, 59 122 рублей 73 копеек упущенной выгоды, 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Росфинэкспертиза" (далее - аудитор), 524 160 рублей расходов по оплате труда работников, 75 746 рублей 66 копеек расходов по внесению арендной платы, 47 371 рубля расходов по уплате налогов, 150 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 5249 рублей почтовых расходов, 3 тыс. рублей транспортных расходов, 4500 рублей расходов по покупке и установке нового замка, 7 тыс. рублей расходов по уборке помещения, 300 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения здравоохранения и возникшими на стороне предпринимателя убытками. Учреждение здравоохранения правомерно ограничило предпринимателю доступ на свою территорию в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Все отделения учреждения здравоохранения были переведены в режим красных зон, введен карантин, размещены койки для инфицированных больных. Предпринятые учреждением здравоохранения меры обусловлены необходимостью проведения противоэпидемиологических мероприятий. После вступления в дело министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов.

Учреждение здравоохранения ограничило предпринимателю доступ к арендуемому помещению. Такое ограничение произведено незаконно, привело к остановке в арендуемом помещении торговой деятельности и порче находящихся там продуктов. Ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не распространялись на продуктовые магазины и магазины первой необходимости. Допущены нарушения норм процессуального права. Истребовав от предпринимателя только расчет ущерба, суды согласились с доводами о неправомерности действий учреждения здравоохранения и наличия между ними и отыскиваемыми убытками причинно-следственной связи. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. После вступления в дело министерства судебное разбирательство с самого начала не производилось. Учреждение здравоохранения не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба предпринимателю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам открытого аукциона по извещению N 251215/0115292/01 (протокол от 29.01.2016 N 1) министерство (арендодатель), предприниматель (арендатор) и учреждение здравоохранения (балансодержатель) заключили договор от 15.02.2016 N 26 аренды помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан площадью 43,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 48, до 14.02.2022 (далее - договор аренды, нежилое помещение). Годовая арендная плата составила 82 505 рублей 59 копеек, в том числе 12 585 рублей налога на добавленную стоимость, ежемесячный арендный платеж - 6875 рублей 46 копеек (пункты 1.1, 3.1).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности предпринимателя указана розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 47.11.2).

Со слов предпринимателя с апреля 2019 года новый руководитель учреждения здравоохранения периодически ограничивал допуск предпринимателя в нежилое помещение. Письмом от 02.03.2020 N 1 учреждение здравоохранения уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 05.03.2020. С этого момент доступ предпринимателя в нежилое помещение также был прекращен. В целях защиты нарушенного права предприниматель неоднократно обращался в правоохранительные органы. Письмом от 19.11.2020 министерство предупредило учреждение здравоохранения о необходимости обеспечения предпринимателю свободного доступа в арендуемое им нежилое помещение, исключения воспрепятствования в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учреждение здравоохранения в судебном порядке оспорило договор аренды и потребовало от предпринимателя освободить нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-5630/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении соответствующего иска отказано.

По мнению предпринимателя, учреждение здравоохранения фактически лишило его возможности использовать арендуемое нежилое помещение с 05.03.2020, что повлекло моральный вред и убытки в виде стоимости испорченных продуктов, упущенной выгоды, внесенных за период недоступности в нежилое помещение арендной платы, налогов, заработной платы работников, платы за услуги аудитора и других платежей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Лицо, исполнившее обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума N 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

Указом главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" в редакции указа от 31.03.2020 N 23 на территории республики с 19.03.2020 объявлен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. С 30.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли. Как исключение из-под действия названного ограничения выведены объекты розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости.

Обосновывая правомерность действий учреждения здравоохранения, выразившихся в ограничении доступа предпринимателя к нежилому помещению с 05.03.2020, суды не обосновали законность такого ограничения до момента введении режима повышенной готовности (19.03.2020) и до приостановления работы объектов розничной торговли (30.03.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с необходимой степенью достоверности подтверждали бы факты перевода всех отделений учреждения здравоохранения в режим красных зон, введения в них карантина, размещения коек для инфицированных больных, проведения иных противоэпидемиологических мероприятий, а также периоды действия такого режима и проведения мероприятий.

В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства, объективно по не зависящим от учреждения здравоохранения причинам препятствовавшие ему в обеспечении предпринимателю возможности освобождения арендуемого нежилого помещения от реализуемых в нем продуктов и товаров первой необходимости.

Бремя доказывания таких обстоятельств суду первой инстанции следовало возложить на учреждение здравоохранения.

В отсутствие доказательств наличия названных обстоятельств суду первой инстанции следовало оценить доводы предпринимателя о том, что ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не распространялись на продуктовые магазины и магазины по продаже товаров первой необходимости.

В случае признания вины учреждения в неисполнении обязанности по обеспечению предпринимателю доступа к арендуемому нежилому помещению, судам необходимо было оценить расчет суммы ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом возражений учреждения здравоохранения относительно размера убытков и наличия у предпринимателя не реализованной им возможности уменьшения убытков.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А15-1406/2021 отменить.

Дело N А15-1406/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова