Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-918/22 по делу N А53-8556/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А53-8556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Илюшина Р.Р., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 28.10.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Шаповаловой И.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" (ИНН 6165145584, ОГРН 1086165000261), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А53-8556/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Пост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконной (недействительной) утвержденной постановлением администрации от 01.02.2018 N 103 корректировки проекта планировки и проекта межевания VI микрорайона жилого района "Левенцовский" в части наименования указанного в приложении N 3 объекта N 6-40 "Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (5400 кв. м; 3 уровня)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Утвержденные постановлениями администрации от 31.12.2013 N 1501, от 08.02.2016 N 84 в отношении земельного участка площадью 2828 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:65 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 16а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (далее - земельный участок) проектные решения не корректировались. Проект планировки территории обоснован необходимыми расчетами, выполненными с учетом положений действующих норм и правил. В рамках дела N А53-11340/2020 установлено несоответствие проектной документации одноуровневой автостоянки градостроительному плану земельного участка. Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. О таком несоответствии общество должно было узнать не позднее 03.12.2019. Выводы индивидуального предпринимателя Воропая Д.А.

(далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ккпд-Инвест" (далее - специализированный застройщик) не мотивированы и не обоснованы. Общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в утвержденные проект планировки территории и проект межевания. Требования общества фактически направлены на изменение существующего нормативного правового акта. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Общество пропустило срок обжалования ненормативного правового акта.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Исковая давность не распространяется на заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Исчисление трехмесячного срока для оспаривания такого акта следует производить с момента фактической осведомленности заявителя о нарушении его прав.

О нарушении прав оспариваемым приложением N 3 обществу стало известно после отказа предпринимателя в разработке проектной документации (15.03.2021). Общество не могло знать о невозможности размещения на земельном участке объекта с предполагаемыми характеристиками. Общество не обязано обращаться с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории. Необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отсутствует. Проверка соответствия оспариваемого акта требованиям закона не осуществлена. Заключение кадастрового инженера необоснованно не принято в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции. Выводы предпринимателя и специализированного застройщика имеют доказательственное значение. Общество готово нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 31.12.2013 N 1501 утверждены проект планировки и проект межевания VI микрорайона жилого района "Левенцовский", разработанные специализированным застройщиком, которыми на земельном участке (N 6-40) предусмотрено размещение подземной многоуровневой (3 уровня) автостоянки на 180 машино-мест площадью 5400,0 кв. м. Кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании утвержденной документации по планировке территории. Постановлениями администрации от 08.02.2016 N 84, от 01.02.2018 N 103 дважды утверждались корректировки проекта планировки и проекта межевания территории VI микрорайона жилого района "Левенцовекий". Характеристики объекта, возведение которого запланировано на земельном участке, не изменились.

Названные корректировки разрабатывались обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная монтажная колонна N 77" и были вызваны изменениями границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, параметров проектируемых объектов капитального строительства, в том числе предназначенных для хранения индивидуального транспорта. Документация по планировке территории получила положительное заключение департамента от 27.11.2017 N 44 и признана соответствующей требованиям задания от 28.09.2017 N 36 на ее разработку и законодательству о градостроительной деятельности. В выпуске газеты "Ростов официальный" от 06.12.2017 N 49 (1202) была опубликована информация о соответствующих публичных слушаниях.

В подразделе "Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры" раздела "Характеристики объектов капитального строительства" приложения N 3 к постановлению администрации от 01.02.2018 N 103 предусмотрено размещение на земельном участке объекта, этажность, нормативная и общая площадь, строительный объем которого не установлены. Объект поименован подземной многоуровневой (3 уровня) автостоянкой на 180 машино-мест площадью 5400 кв. м.

По договору от 27.02.2019 к обществу перешли права и обязанности арендатора по заключенному департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону со специализированным застройщиком договору от 12.05.2014 N 35330 аренды земельного участка. Цель аренды соответствовала разрешенному использованию земельного участка - строительство подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (пункт 1.1). Земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3), градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования определено обслуживание автотранспорта (в том числе многоярусные стоянки). От северной границы земельного участка на расстоянии от 2 м проходит теплотрасса, по восточной части - водопровод 400 м и канализация 200 м.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 18.12.2019 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке одноуровневой автостоянки на 40 машино-мест площадью 756 кв. м. Письмом от 25.12.2019 N 59-34-2/49334 департамент известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия указанных в проектной документации параметров планируемого к строительству объекта требованиям градостроительного плана земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А53-11340/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, обществу отказано в признании незаконным названного решения департамента. Проектная документация одноуровневой автостоянки признана не соответствующей градостроительному плану земельного участка, а оспариваемое решение департамента - направленным на предотвращение возможного дефицита парковочных мест, необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан на конкретной территории.

В письме департамента от 25.02.2020 N 59-34-2/6013 указано на неизменность характеристик объекта, строительство которого запланировано на земельном участке, обоснованность количества машино-мест в микрорайоне, необоснованность проектных архитектурно-планировочных решений и расчета технико-экономических показателей спорного объекта.

Общество обратилось к предпринимателю по вопросу подготовки проектной документации на строительство предусмотренной проектом планировки подземной многоуровневой (3 уровня) автостоянки на 180 машино-мест площадью 5400 кв. м. Предприниматель в письме от 15.03.2021 указал на противоречие градостроительным и строительным нормам и правилам размещения на земельном участке объекта, предусмотренного проектом планировки территории. В письме от 15.03.2021 N 10-0376/1/21-к-и специализированный застройщик, принимавший участие в разработке проекта планировки территории, указал на выявленное в ходе выполнения предпроектных работ для составления технического задания несоответствие запланированного размещения подземной многоуровневой автостоянки требованиям градостроительных и санитарных норм. Компенсационные парковочные места на разработанной открытым акционерным обществом "Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" схеме их размещения, согласованной департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, указаны в составе прилегающих автодорог (499 из 790 машино-мест, запланированных на территории микрорайона). На земельном участке возможно размещение наземной плоскостной автостоянки открытого типа вместимостью до 50 машино-мест.

По имеющимся в информационной системе градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону сведениям в границах земельного участка проходят сети водопровода и канализации. В письме департамента от 20.09.2017 N 59-34-2/28883 указано на отсутствие проектов названных сетей в составе исходно-разрешительной документации.

Письмо департамента от 05.04.2021 N 59-34-3/439 содержит сведения ИСОГД о выдаче разрешений на строительство и а ввод в эксплуатацию 24 многоквартирных жилых домов на территории микрорайона, что соответствует утвержденной документации по планировке территории. Проектной документаций и положительными заключениями ее экспертиз предусмотрена компенсация отсутствующих построенных и введенных в эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры за счет автомобильных дорог.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконными возможно при одновременном установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине названный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в качестве одной из целей градостроительной деятельности названо обеспечение безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 3 статьи 1). Для территорий, подлежащих комплексному развитию, градостроительным регламентом должны быть определены расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1). Одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе правил землепользования и застройки, документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2). В градостроительном регламенте должно быть указано на предельные параметры, не подлежащие установлению (часть 1.1 статьи 38). В проект планировки территории включается положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки, о характеристиках необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан объектов транспортной инфраструктуры (пункт 2 части 3 статьи 42).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, требованиями технических регламентов (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса). Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством.

В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с Градостроительным кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования при его наличии в сети Интернет (части 5, 14 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (таблица 7.1.1) расстояние до фасадов жилых домов и торцов с окнами от открытых автостоянок и паркингов вместимостью от 11-50 машино-мест должно составлять не менее 15 метров.

Для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок регламентируется лишь расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха, которое должно составлять не менее 15 метров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Проектная документация одноуровневой автостоянки, строительство которой запланировано обществом, противоречит градостроительному плану земельного участка. Предусмотренные проектом планировки и проектом межевания территории многоуровневые подземные парковки призваны предотвратить дефицит парковочных мест, необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан на конкретной территории.

Общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в утвержденные проект планировки и проект межевания территории. Предусмотренная проектной документацией многоквартирных жилых домов и положительными заключениями ее экспертиз компенсация отсутствующих построенных и введенных в эксплуатацию многоуровневых подземных парковок за счет автомобильных дорог сама по себе не может служить основанием для внесения изменений в документацию по планировке территории.

Проект планировки территории, и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 45-АПГ18-22, от 19.11.2019 N 305-ЭС19-20771). Внесение в них изменений посредством признания недействительными (незаконными) действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено. Обществом избран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенных прав.

О наличии оспариваемой части приложения N 3 к постановлению администрации от 01.02.2018 N 103 обществу стало известно не позднее даты выдачи ему градостроительного плана земельного участка от 24.07.2019 N RU61310000-1782. Общество, обратившись в суд 18.03.2021, пропустило срок обжалования ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А53-8556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова