Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-1915/22 по делу N А32-46256/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А32-46256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Топчиевой С.К. (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (ИНН 2326008182, ОГРН 1062326005862), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-46256/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения положений о малозначительности.

Постановлением от 01.02.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказал.

Судебный акт мотивирован истечением на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Вменяемое обществу правонарушение выявлено по результатам плановой выездной проверки. Фиксацией факта совершения правонарушения является день составления протокола - 20.09.2021. Если считать факт фиксации правонарушения со срока, указанного в акте проверки (14.09.2021), то срок давности истек - 14.12.2021, а, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о вынесении решения за пределами срока давности, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 04.04.2017 серия 023 N 00478 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности. Согласно приложению к лицензии общество имеет право осуществлять следующие лицензионные работы по видам отходов: транспортирование - отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (73210101304); транспортирование и размещение - отходы от жилищ несортированные, исключая крупногабаритные (73111001724); транспортирование, размещение - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (73310001724).

На основании решения от 25.08.2021 N 02-ВП-П-135 управление с 01.09.2021 по 14.09.2021 провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой установило факт захоронения обществом отходов 4 класса опасности на эксплуатируемом объекте размещения отходов, отсутствующих в лицензии общества, таких как: "покрышки шин пневматических с тканевым, либо металлическим кордом, отработанные" (92113001504).

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2021 N 02-23-115П.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.09.2021 N 02-23-450П и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Ссылаясь на статьи 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 1, 4.1, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции установил, что общество осуществляет захоронение отходов 4 класса опасности на эксплуатируемом объекте размещения отходов, отсутствующих в лицензии общества, таких как: "покрышки шин пневматических с тканевым, либо металлическим кордом, отработанные" (92113001504).

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, счел соблюденным трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого обществу правонарушения, при этом пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая выводы суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения к ответственности ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения срока давности применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса, по своей правовой природе является длящимся правонарушением.

Суд апелляционной инстанции установил, что административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2021 N 02-23-344П по части 2 статьи 14.1 Кодекса, обнаружено по результатам плановой выездной проверки, датой выявления вменяемого обществу правонарушения является 01.09.2021, о чем управление указало в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2021: "Дата правонарушения: считать день обнаружения 01.09.2021.".

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (01.12.2021) и вынесения решения (02.12.2021) установленный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 305-ЭС19-24833.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Поскольку срок привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность оценки доказанности действий общества утрачена.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-46256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников