Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23755/21 по делу N А32-46256/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-46256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2021 по делу N А32-46256/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка"

(ИНН 2326008182, ОГРН 1062326005862)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, ЮМУ Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (далее - МУП "Санитарная очистка", предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отсутствуют основания для применения положений малозначительности, имеется общественная угроза, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 Южного межрегионального Управления Росприроднадзора с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" на основании решения от 25.08.2021 N 02-ВП-П-135 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Санитарная очистка".

Административным органом при визуальном осмотре в ходе выездной проверки установлен факт захоронения отходов 4 класса опасности на объекте размещения отходов, отсутствующих в лицензии МУП "Санитарная очистка" на размещение отходов, таких как: "покрышки шин пневматических с тканевым, либо металлическим кордом, отработанные" (9 21 130 01 50 4).

По результатам проверки 14.09.2021 составлен акт проверки N 02-23-115П, из материалов которого следует, основным видом деятельности МУП "Санитарная очистка", является эксплуатация объекта обращения с отходами.

Посчитав, что в действиях МУП "Санитарная очистка" усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 20.09.2021 составило протокол об административном правонарушении N 02-23-344П, в котором действия заинтересованного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2021 N 02-23-344П по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено по результатам плановой выездной проверки от 01.09.2021, в связи с чем трехмесячный срок привлечения МУП "Санитарная очистка" к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции (02.12.2021) истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение, на момент рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, в том числе и о возможности применения положений о малозначительности.

На основании изложенного, требования, заявленные управлением, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-46256/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов