Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-1436/22 по делу N А32-13542/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А32-13542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чан Нгок Динь (ИНН 231214643012, ОГРНИП 313231235400062) - Улитина И.Н. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича (ИНН 233504774476, ОГРНИП 305233517100028), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ливицкой Марины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-13542/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Афонин А.В. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чан Нгок Динь (далее - предприниматель-2) о взыскании 1 056 908 рублей 67 копеек долга по арендной плате за период с 21.02.2019 по 17.09.2020, а также неустойки в размере 422 004 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей и 1900 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ливицкая М.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы 1 056 908 рублей 67 копеек долга по арендной плате с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 417 105 рублей 74 копейки неустойки с 21.02.2019 по 17.09.2020, а также 31 794 рубля 33 копейки судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и оформлением нотариальной доверенности. На ответчика отнесены расходы истца в размере 27 696 рублей 95 копеек по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что в день заключения договора (15.02.2018) стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от 15.02.2018, в котором установили арендную плату в размере 175 тыс. рублей в месяц. Предприниматель-2 арендную плату в размере, указанном в дополнительном соглашении, в полном объеме не вносил, что служит основанием для удовлетворения иска. Отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения не препятствует применению его условий, поскольку стороны связали себя обязательствами из указанного соглашения в части определения нового размера арендной платы (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение от 29.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о плате за пользование имуществом в размере 175 тыс. рублей в месяц. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное соглашение исполнялось сторонами. По зарегистрированному в ЕГРН договору аренды от 15.02.2018 во владение арендатора передано нежилое здание общей площадью 409,8 кв. м. Договор купли-продажи спорного объекта от 17.09.2020 не содержит указания на наличие дополнительного соглашения к договору аренды. В силу пункта 3.3. зарегистрированного в ЕГРН договора аренды размер арендной платы является фиксированным в течение первых трех лет и шести месяцев срока действия договора, поэтому арендная плата не могла изменяться сторонами в день заключения договора аренды от 15.02.2018 в сторону значительного ее увеличения (более, чем в 3 раза). Апелляционный суд указал, что с даты заключения договора в феврале 2018 года и до момента продажи арендуемого здания 17.09.2020 арендодатель ни разу не поднимал вопрос о внесении предпринимателем-2 арендной платы в размере, указанном в дополнительном соглашении (первая претензия направлена 28.12.2020). Поведение истца выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку при реальном исполнении дополнительного соглашения от 15.02.2018 разумным являлось бы незамедлительное (как минимум с марта 2019 года) направление арендатору требования о доплате арендных платежей или о расторжении договора и возврате здания для его сдачи иному надлежащему арендатору. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.02.2018 указано, что арендодатель обязуется передать арендатору здание площадью 530 кв. м. В то же время здание, согласно имеющейся в деле документации, представляло собой (на момент его передачи в аренду и на момент его последующего отчуждения новому покупателю) объект площадью 409,8 кв. м. Основания для применения размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 15.02.2018, в данном случае отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель-1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 20.01.2022 и оставить в силе решение от 29.10.2021. Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение исполнялось сторонами, поэтому его условия подлежали применению при определении размера арендной платы за предоставленное ответчику имущество. Выводы апелляционного суда противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе документам бухгалтерского учета и налоговой отчетности истца. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований (в части определения параметров переданного ответчику объекта). Выводы апелляционного суда не основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Предприниматель-2 представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) постановления от 20.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя арендатора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.02.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (предприниматель-1) предоставил арендатору (предприниматель-2) во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 409,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, ул. Красная, д. 45 (кадастровый номер 23:12:0901024:244). В свою очередь, арендатор принял на себя обязательства вносить за пользование этим объектом арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату в размере 50 тыс. рублей путем перечисления на расчетный счет, либо наличными денежными средствами. В ставку арендной платы включены оплата за пользование помещениями. Оплата коммунальных услуг и вывоз мусора рассчитывается согласно показаниям приборов учета (счетчиков) и выставленным счетам организаций поставщиков таких услуг.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы является фиксированным в течение первых трех лет и шести месяцев срока действия договора, после чего стороны согласовали пересмотр по обоюдному согласию арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 5% от суммы месячной арендной платы.

Расчеты между сторонами производятся не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что действие договора устанавливается на 10 (десять) лет и исчисляется с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.02.2018 (т. 1, л. д. 58).

Предприниматель-1, руководствуясь условиями дополнительного соглашения от 15.02.2018 о размере арендной платы, направлял в адрес предпринимателя-2 претензии о необходимости оплаты долга и неустойки.

Неисполнение предпринимателем-2 требований претензий послужило основанием для обращения предпринимателя-1 с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя-2 заявленной суммы долга и неустойки по договору аренды от 15.02.2018. Апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение от 15.02.2018 к договору о повышенном размере арендной платы (т. 1, л. д. 59, 60) фактически не исполнялось, поэтому его условия не могут быть применены к правоотношениям сторон. Как следует из представленных в дело платежных поручений, исходя из согласованной в договоре цены (50 тыс. рублей в месяц), без учета дополнительного соглашения, в заявленный период у предпринимателя-2 долг по арендной плате отсутствовал. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По смыслу приведенного разъяснения для применения измененного условия о размере арендной платы спорное дополнительное соглашение должно было исполняться сторонами. Такие доказательства, отвечающие критерию допустимости, в материалах дела отсутствуют, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств, сопоставлении условий дополнительного соглашения с установленными обстоятельствами поведения сторон, а также положениями пунктов 1.2, 2.1.10, 3.1 и 3.3 договора аренды от 15.02.2018. Представленная истцом бухгалтерская и налоговая отчетность сама по себе не свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на применение измененного размера арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя-1 не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления от 20.01.2022. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя-1 по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-13542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова