Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-2069/22 по делу N А63-14716/2020

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А63-14716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2022), ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кумскова А.В. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Шерсть", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А63-14716/2020, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 6 037 324 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года по договору от 01.12.2011 N СЭ04454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЮГ-Шерсть", ООО "Торгово-строительная компания".

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договорные отношения между обществом и ООО "Торгово-строительная компания", а также между обществом и ООО "Юг-Шерсть" в спорный период отсутствовали в связи с расторжением договоров с 01.06.2020 и с 27.05.2020, соответственно. По смыслу пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения осуществляется по инициативе сетевой организации, а не гарантирующего поставщика. Неисполнение сетевой организацией данной обязанности не влечет возобновление договора энергоснабжения. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности безучетного потребления электроэнергии ООО "Торгово-строительная компания", поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.06.2020 N СтЭю 000360 составлен в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 193 Основных положений N 442. На момент проведения проверки прибора учета право собственности на прибор учета электрической энергии, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Полевая, 178 у ООО "Торгово-строительная компания" отсутствовало. В расчете истец не учитывает ранее включенный в объем оказанных услуг и оплаченный ответчиком объем потребленной энергии в размере 15 370,4 кВт ч, в связи с чем произошло искусственное завышение размера услуг по передаче электроэнергии. В отношении потребителя - ООО "Юг-Шерсть" заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии технической возможности для введения ограничения режима потребления электрической энергии вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам не подтверждаются материалами дела. Наличие лишь надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств в отсутствие двусторонних взаиморасчетов нельзя квалифицировать как потребление электроэнергии в рамках фактически сложившихся отношений. Оригинал договора аренды имущества от 01.04.2020 N 21, заключенный между ООО "Пандора" и ООО "Юг-Шерсть", на обозрение суда и сторон по делу истцом не предоставлен, установить достоверность представленного истцом договора в отсутствие оригинала не представляется возможным.

В отзыве на жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, подключенным к сетям истца в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 491 199 877 рублей 43 копейки. Акт об оказании услуг общество подписало с разногласиями в отношении потребителей ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Юг-Шерсть", размер которых составил 6 037 324 рубля 66 копеек. Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит отнесению на потери истца как сетевой компании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 438, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) поставляло электроэнергию на объекты ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Юг-Шерсть" (потребители) в точки поствки ВЛ-10 кВ Ф-248 от опоры N 74, Ф-61, КПФ ПС Ф61, Ф-72, КПФ ПС Ф-720, на основании договоров от 04.09.2018 N 516533 и 01.07.2018 N 515683.

Обществом 28.05.2020 в адрес компании направлено уведомление N 015-3/5861 о расторжении с ООО "Торгово-строительная компания" договора энергоснабжения N516533 от 04.09.2018.

01 июня 2020 года при инструментальной проверке прибора учета энергопринимающих устройств потребителя ООО "Торгово-строительная компания", компанией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (причина составления акта - срыв пломбы на защитном экране (фальшпанель) прибора учета, а также не согласованная замена силового трансформатора на более мощный), в связи с чем составлен акт безучетного потребления режима электрической энергии от 01.06.2020 N СтЭ 000360, согласно которому при проведении проверки использовались средства фото- и видеосъемка, допуск к приборам учета обеспечен работником потребителя, проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Торгово-строительная компания".

Суды, оценив указанный представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о доказанности безучетного потребления ООО "Торгово-строительная компания" электроэнергии, признав акт от 01.06.2020 N СтЭ 000360 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктом 192 и 193 Основных положений N 442.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки прибора учета право собственности на прибор учета электрической энергии, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Полевая, 178 у ООО "Торгово-строительная компания" отсутствовало, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

В отношении объекта, расположенного в г. Ставрополе по ул. Полевая, 178 (производственная база) между сетевой организацией и потребителем ООО "Торговостроительная компания" надлежащим образом оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2018 N 18-07-18ш. Факт потребления электрической энергии потребителем подтверждается действиями самого общества по снятию данных с приборов учета потребления активной электроэнергии за период апрель - май 2020 года, подписанные как гарантирующим поставщиком, так и потребителем и представленными в суд.

Компания в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, следовательно, обязанность по урегулированию отношений с потребителем лежит исключительно на гарантирующем поставщике, компания как сетевая организация договорных отношений с потребителями по передаче электрической энергии не имеет.

Тот факт, что договор аренды нежилых помещений от 19.05.2019 между ООО "Торгово-строительная компания" и Ватаевым Б.З. заключен сроком до 18.04.2020 не является основанием для признания акта от 01.06.2020 N СтЭ000360 недействительным, не опровергает правомочности участия при его составлении представителя арендатора, сохранившего фактическое владение помещением и обеспечившего доступ проверяющих лиц к прибору учета.

Довод о том, что истец искусственно завышает объем безучетного потребления, апелляционный суд отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ООО "Торгово-строительная компания" указанного объема энергии. Вопреки доводам жалобы доказательства оплаты оказанных услуг в объеме 15 370,4 кВт ч по спорным точкам поставки в материалы дела не представлены, что подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Суды также установили, что потребителем общества на основании договора от 01.07.2018 являлось ООО "Юг-Шерсть". В связи с неисполнением данным потребителем обязательств по договору в части внесения платы, обществом направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (письмо от 26.02.2020 N 3201-00294).

Общество в письме от 21.04.2020 N 015-5/4736 уведомило компанию о необходимости введения 29.04.2020 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Юг-Шерсть". Однако компания данное поручение общества не исполнила.

27 апреля 2020 года общество и ООО "Юг-Шерсть" заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 515683 с 27.05.2020, о чем общество уведомило компанию в письме от 27.05.2020.

Суды установили, что границы раздела балансовой принадлежности между компанией и ООО "Юг-Шерсть" находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ" (акт об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 N 15-05-20СЭ).

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф8, находящиеся на балансе ООО "Юг-Шерсть" и питающие котельные ООО "ТеплоснабНШК", оказывающее с использованием этих котельных услуги по теплоснабжению жителей многоквартирных домов и иных социальных объектов инфраструктуры Закубанской части города Невинномысска, поселка Невинномысского шерстяного комбината (постановление администрации города Невинномысска от 17.06.2020 N 893 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Невинномысска на период до 2029 года"). Кроме того, к спорным точкам поставки ООО "Юг-Шерсть" опосредовано присоединены и другие потребители (АО "НЭСК", ПАО "Мегафон", ОАО "Водоканал" города Невинномысска и иные).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности введения ограничения режима потребления ООО "Юг-Шерсть" в указанную обществом дату по не зависящим от компании обстоятельствам. Техническая возможность ввести ограничение режима потребления без нарушения прав иных потребителей электрической энергии и норм законодательства у компании объективно отсутствовала.

Вместе с тем ООО "Юг-Шерсть" не прекратило потребление электрической энергии после направления обществом уведомления N 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом проверки самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии N 1 от 30.04.2021, согласно которому на момент проверки осуществляется электроснабжение котельной ООО "Теплоснаб-НШК". Энергопринимающие устройства ООО "Юг-Шерсть" не выбыли из его владения и после 01.04.2020.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Юг-Шерсть" к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя по точкам поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8 в спорный период данное потребление электрической энергии исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сетей истца (то есть объем услуги по передаче электрической энергии).

Судами также учтены обстоятельства технологического присоединения, преюдициально установленные при разрешении аналогичных споров между теми же лицами в отношении оплаты услуг за май, июнь и август 2020 года в рамках дел N А63-11116/2020, А63-13188/2020, А63-16365/2020.

С учетом установленных обстоятельств, довод заявителя о том, что действия сетевой компании направлены на понуждение и навязывание ответчику услуг по передаче электрической энергии, которые ответчик не просил оказывать, более того, от которых ответчик отказался ранее, апелляционный суды признал необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А63-14716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова