Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1301-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку исполнение обязательств по указанному договору стало невозможным в связи с принятием Правительством Москвы постановлений о реконструкции арендуемого объекта, кроме того, в самом договоре была предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае принятия решения о ликвидации (реконструкции) объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1301-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному частному предприятию фирма "Эльтон" (ИЧП Фирма "Эльтон") о расторжении договора аренды N 0-100/94 от 09.03.94 нежилого помещения площадью 58,4 кв.м., расположенного в строении 1 д. 11/10 по ул. Чехова г. Москвы и выселении.

Определением от 14.10.97 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Торгово-промышленная палата РФ (ТПП РФ) и Префектура Центрального административного округа (ЦАО) г. Москвы.

Решением от 26.02.98 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 23.04.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ИЧП фирма "Эльтон" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что при принятии решения и постановления по данному делу суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для их отмены. Просит обжалуемые им судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзывах на кассационную жалобу Москомимущество и ТПП РФ возражают против доводов заявителя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения. Префектура ЦАО г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзывах на нее.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 0-100/94 от 09.03.94 на аренду нежилого помещения площадью 58,4 кв.м., расположенного на I этаже стр. 1 д. 11/10 по ул. Чехова г. Москвы, сроком до 17.01.2019 г.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае принятия решения о ликвидации (реконструкции) объекта или ином его использовании в чрезвычайных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 774 от 13.09.94 "О программе капитального ремонта, реконструкции и строительстве зданий в центре Москвы на 1994-1997 гг." здание по Дегтярному пер. 10/11, стр. 1 (ул. Чехова, д. 11/10, стр.1) подлежит реконструкции.

В целях реализации программы, утвержденной вышеназванным постановлением между Правительством г. Москвы и ТПП РФ был заключен инвестиционный контракт от 28.09.95 N 8-526/р-2, который со ссылкой на постановление от 13.09.94 N 774 предусматривает комплексную реконструкцию внутреннего объема и реставрацию фасада спорного здания.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, в соответствии с п.6.3 договора, арбитражный суд правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования о расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, что и имело место в данном случае.

Поскольку у ответчика на момент принятия решения отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения, а договор аренды N 0-100/94 от 09.03.94 судом был расторгнут, то арбитражным судом правомерно удовлетворены и требования о выселении ИЧП фирма "Эльтон" из занимаемого им помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 13.09.94 N 774, на которое истец ссылался в обоснование своих требований о расторжении договора аренды, утратило силу с 02.04.96 - не могут быть признаны состоятельными, поскольку последующим постановлением Правительства Москвы N 278 от 02.04.96 был признан утратившим силу лишь перечень N 1 постановления N 774, однако спорное здание вошло в перечень 1 последующего постановления Правительства Москвы N 278, согласно которому здание по ул. Чехова, д.11/10, стр. 1 не было исключено из числа объектов, подлежащих реконструкции, в соответствии с Программой реконструкции центра Москвы.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что занимаемые им помещения первого этажа (58,4 кв.м.) не вошли в Программу, утвержденную постановлениями Правительства Москвы N 774 от 13.09.94 и N 278 от 02.04.96, которые включают только помещения 2-5 этажей площадью 1245 кв.м., поскольку вышеназванными актами предусмотрена реконструкция всего здания в полном объеме, а не части его, и доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорное строение является памятником архитектуры и не подлежит ликвидации и реконструкции, были предметом разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, с учетом добытых доказательств, из которых следует, что на реконструкцию спорного здания имеется разрешение правомочного органа - УГК ОИПИиК от 20.05.97. Более того, то обстоятельство, что спорное здание подлежит именно реконструкции, подтверждается заключением Мосгорэкспертизы от 28.10.97 N 31-47 МГЭ, согласно которому предусматривается фрагментарная разборка стен и междуэтажных перекрытий и углубление подвала под всем зданием.

Арбитражный суд также дал правильную оценку доводам ответчика о понесенных им убытках и непредставлении помещений в соответствии с инвестиционным контрактом, указав, что данные вопросы ответчик вправе решить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты по данному делу законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.02.98 и постановление от 23.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27195/97-13-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ИЧП фирма "Эльтон" - без удовлетворения.