Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КА-А40/1302-98 (извлечение) Привлечение истца к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка является необоснованным, поскольку он занимал спорный участок на основании договора субаренды и предпринимал меры к оформлению земельно-правовых отношений, но от этого уклонялся арендатор земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N КА-А40/1302-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "СА Инк" (ЗАО "Фирма "CA Инк") обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии от 07.08.98 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 125 ЗК РФ за самовольное занятие земельного участка и взыскании штрафа в размере 16689000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 января 1998 года в удовлетворении иска отказал, и постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты и принять новое решение, которым иск удовлетворить в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца (представитель Москомзема не явился при наличии данных об извещении) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в иске тем, что истец, занимая под открытую платную автостоянку земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу: Пятницкое ш., вл.17 и не имея на него правоустанавливающих документов, допустил правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка, подпадающее под действие ст. 125 ЗК РФ.

При этом суд признал установленным, что истец имеет договор аренды на данный участок с ССУ-866 и Мингосимуществом, которые не наделены правом сдачи участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также, что заключение с Мингосимуществом и ССУ-866 Минобороны РФ договора аренды бетонной площадки площадью 1600 кв.м. не освобождало ЗАО "Фирма "СА Инк" от обязанности по оформлению договора с органом, управомоченным распоряжаться участком, т.е. с Московским земельным комитетом и это обстоятельство оценено как административное правонарушение.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы не соответствующими действующему законодательству.

Статьей 125 ЗК РФ предусматриваются основания административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе за самовольное занятие земельных участков юридическими лицами.

Однако данной нормой понятие "самовольное занятие" земельного участка не раскрывается, не содержится определение и в тех нормативных актах, на которые приводится ссылка в протоколе Государственной земельной инспекции Москомзема (Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 года N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", постановление Правительства РФ от 23 декабря 1993 года N 1362 "Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за пользованием и охраной земель в Российской Федерации").

Исходя из общих правовых принципов административной ответственности, применение санкций за самовольное занятие земельного участка не может производится без учета конкретных обстоятельств занятия земельного участка, причин отсутствия надлежащего правового оформления, без учета степени вреда государственным или общественным интересам.

Из материалов дела усматривается, что в 1966 году распоряжением исполкома Моссовета от 02.11.66 N 2833 участок по Пятницкому шоссе, вл. 17 площадью 4,07 га был отведен воинскому подразделению Министерства обороны СССР (л.д. 12).

1 сентября 1992 года Московским земельным комитетом было зарегистрировано землепользование данным земельным участком войсковой частью 92465 (л.д. 14).

Специализированным строительным управлением 866 Министерства обороны РФ (ССУ-866) с согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество) 4 ноября 1995 года заключен с ЗАО "Фирма CA Инк" договор N 01-13/2633 о передаче последнему ангара и бетонной площадки площадью 1,5 га по адресу: Пятницкое ш., вл. 17 (л.д. 5-10).

В данном договоре ССУ-866 именовалось балансодержателем земельного участка.

По условиям договора на ЗАО "Фирма "СА Инк", как на арендатора, возлагался ряд обязанностей, среди которых не упоминалась обязанность по принятию мер и получению согласия на аренду со стороны Москомзема.

Согласно же приложению к распоряжению Мэра Москвы от 5 сентября 1994 года N 430-РМ по условиям типового договора краткосрочной аренды земельного участка обязанность по письменному уведомлению о переходе права на недвижимые объекты и выполнению иных обязательств, вытекающих из закона и договора аренды, возлагается на арендатора.

На ЗАО "Фирма "СА Инк", как на субарендатора, подобные обязанности не возлагались.

Оценивая действия ЗАО "Фирма "СА Инк" по занятию земельного участка, находившегося на балансе ССУ-866, как самовольное занятие земельного участка суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из вывода о недействительности договора аренды от 04.11.95 по признаку его ничтожности, но вывод о противоправном характере действий со стороны истца основали на неисполнении им обязанности по получению согласия Москомзема и регистрации договора.

Между тем действующим законодательством и условиями соглашения эта обязанность только на ЗАО "Фирма "СА Инк" не возложена.

С учетом этих обстоятельств указание в постановлении Земельной административной комиссии Московского земельного комитета о признании ЗАО "Фирма "СА Инк" виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, нельзя признать обоснованным.

Помимо того, имеющаяся в деле (л.д. 96) выписка из протокола N 33 заседания имущественно-земельной комиссии префектуры Северо-западного округа от 30 августа 1996 года свидетельствует, что истцом предпринимались меры к правовому оформлению целевого использования земельного участка по Пятницкому ш., вл. 17 и было согласовано комиссией размещение промышленно-продовольственного рынка и парка машин по внешнему периметру указанной территории, тогда как в/ч 92465 уклоняется от оформления земельно-правовых отношении (л.д. 106).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что по делу обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, но неправильно применено действующее законодательство, суд кассационной инстанции находит необходимым, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска и разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 1998 года и постановление того же суда от 23 апреля 1998 года по делу N А40-35091/97-4-392"а" отменить и вынести новое решение: иск ЗАО "Фирма "CA Инк" к Московскому земельному комитету удовлетворить, признать постановление Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 7 августа 1992 года N 1413-68-51 недействительным.

Возвратить ЗАО "Фирма "СА Инк" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. уплаченной госпошлины.