|
11 апреля 2022 г.
|
Дело N А32-29502/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) - Яковлевой Е.А. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерно-монтажная компания" (ОГРН 1133926046100, ИНН 3906311434), третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-29502/2019, установил следующее.
ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийская инженерно-монтажная компания" (далее - компания) о взыскании 25 095 131 рубля 47 копеек неотработанного аванса, 5 963 411 рублей 74 копейки штрафа.
Определением от 18.02.2021 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" Тимохину Сергею Владимировичу, Ващенко Андрею Владимировичу, Капитонову Павлу Андреевичу и Игнатенко Владимиру Александровичу.
Срок экспертизы установлен до 12.04.2021.
Определением от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" о продлении срока проведения судебной экспертизы до 28.04.2021.
Определением от 27.05.2021 экспертам ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" Тимохину Сергею Владимировичу, Ващенко Андрею Владимировичу, Капитонову Павлу Андреевичу и Игнатенко Владимиру Александровичу предложено пояснить причину невыполнения определения суда и непредставления экспертного заключения в установленный срок, направить в суд экспертное заключение.
24 июня 2021 года от экспертной организации поступило ходатайство о замене экспертов Ващенко Андрея Владимировича и Капитонова Павла Андреевича на других экспертов по причине увольнения данных экспертов.
Определением от 29.07.2021 ходатайство ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" о замене экспертов отклонено, суд обязал ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" возвратить материалы дела без проведения экспертизы.
Определением от 05.08.2021 иск оставлен без рассмотрения.
16 августа 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.07.2021 N ЗЭ-0061-2021, составленное двумя экспертами Тимохиным С.В. и Игнатенко В.А.
19 августа 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" об оплате судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" о перечислении стоимости экспертизы, обществу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 320 тыс. рублей, перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.
Постановлением от 11.02.2022 определение от 20.10.2021 отменено. С общества в пользу ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" взыскано 320 тыс. рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.02.2022 отменить, определение от 20.10.2021 оставить в силе. По мнению общества, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является фактически выполненным. Срок проведения экспертизы ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" нарушило, суд первой инстанции отказал в замене экспертов, оснований для оплаты невыполненных услуг не имеется.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Частью 2 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
В пункте 19 Постановления N 23 указано, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления N 23).
Из приведенной правовой позиции следует, что невозможность изготовить экспертное заключение в установленный срок и в полном объеме должна быть связана с обстоятельствами, не зависящими от экс
