Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КА-А40/1303-98 (извлечение) Привлечение налогоплательщика к ответственности является обоснованным, поскольку в ходе проведенной налоговыми органами документальной проверки у него были установлены нарушения налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КА-А40/1303-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции N 20 Восточного административного округа г. Москвы и начальника Службы Восточного административного округа УФСНП России по г. Москве от 8 января 1998 г. (том 1, л.д.26) и акта документальной проверки от 30 декабря 1997 г. (том 1, л.д.15).

Решением арбитражного суда от 24 февраля 1998 г. в части совместного решения в иске отказано, в части акта проверки - производство по делу прекращено.

Постановлением от 20 апреля 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе документальной проверки у налогоплательщика установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 30 декабря 1997 г. (том 1, л.д. 15). На основании акта вынесено решение от 8 января 1998 г. о применении к налогоплательщику ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (том 1, л.д.26).

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты в части вопросов:

- об отнесении на себестоимость затрат по консультационно-информационным услугам согласно Договору от 17 мая 1995 г. (пункт 1 жалобы);

- возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и спецналога (пункт 2 жалобы);

- отнесения на себестоимость затрат по ремонту (пункт 3 жалобы).

Кроме того, истец возражает против прекращения производства по делу в части акта проверки.

Кассационная инстанция, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух судебных актов и доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим мотивам.

По первому пункту жалобы по вопросу отнесения на себестоимость затрат по договору от 17 мая 1995 г. арбитражный суд обоснованно, в соответствии с подп. "и" пункта 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, признал действия проверяющего органа законными.

Доводы истца оценены.

С первым пунктом жалобы связан третий пункт жалобы по отнесению на себестоимость затрат по ремонту. Истец оспаривал факт неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения расходов по капитальным вложениям в основные фонды. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда по спорной правовой ситуации. Ссылка арбитражного суда на Положение по бухгалтерскому учету досрочных инвестиций от 30 декабря 1993 г. N 160 является обоснованной.

Что касается вопросов по налогу на добавленную стоимость и спецналога (пункт 2 жалобы), то арбитражный суд двух инстанций обоснованно со ссылками на нормы налогового права отклонил доводы истца. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Вопрос по налогу на имущество и по налогу на рекламу (пункты 1.4. и 1.5 решения, том 1, л.д.27) не рассматривался кассационной инстанцией, так как не был заявлен и изложен с мотивами в кассационной жалобе и в исковом заявлении. В постановлении апелляционной инстанции указано, что по пунктам 1.4 и 1.5 решения истец не настаивает на рассмотрении своих исковых требований (том 2, л.д.51).

Кассационная инстанция, оценив довод истца относительно акта проверки, поддерживает позицию арбитражного суда как соответствующую нормам процессуального права, в частности, ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-827/98-72-1 от 24 февраля 1998 г. и постановление от 20 апреля 1998 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.