Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-901/22 по делу N А53-15977/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А53-15977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Беспалова А.С. (доверенность от 26.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А53-15977/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Донэнерго" (далее - компания) о взыскании 221 358 рублей убытков.

Решением от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что несение гарантирующим поставщиком при рассмотрении дел N А53-23152/18 и А53-40609/19 судебных издержек находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 30.09.2021 отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Доводы заявителя сводятся к тому то, что именно сетевая организация должна добросовестно исполнять обязанности, связанные с выявлением фактов безучетпого потребления и составлением соответствующих актов. Общество при подаче исковых заявлений к потребителям не могло ставить под сомнение факт достаточности имеющихся доказательств, подтверждающих безучетиое потребление электрической энергии со стороны ООО "Мандарин" и ООО "Новопласт"; ответчик обязан был составить акты о безучетном потреблении после устранения недостатков, которые в последующем установили суды. Истец не принимал участие в проведении проверок этих лиц и составлении актов безучетного потребления. Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно выбрать наиболее эффективный способ защиты своих имущественных интересов. Расходы гарантирующего поставщика в сумме, выплаченной госпошлины и иных расходов по спорам с потребителями, являются его убытками в рамках договорных отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик является электросетевой организацией и оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии потребителям истца (договор от 12.12.2012).

Как следует из искового заявления, 02.03.2018 компанией в отношении ООО "Мандарин" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0000121. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-23152/18 отказано в удовлетворении иска общества к ООО "Мандарин" о взыскании задолженности по составленному компанией акту о безучетном потреблении; отказ мотивирован необоснованность составления акта.

Компанией 12.08.2019 в отношении ООО "Новопласт" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 230. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-40609/19 отказано в удовлетворении иска общества к ООО "Новопласт" о взыскании задолженности по составленному компанией акту о безучетном потреблении; отказ мотивирован необоснованность составления акта.

По мнению истца, между отказами в удовлетворении указанных исковых требований общества к ООО "Мандарин" и ООО "Новопласт" и необоснованным составлением компанией актов о безучетном потреблении имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик должен возместить убытки, возникшие у истца в связи с подачей исков (расходы по уплате государственной пошлины и возмещению потребителю расходов на представителя).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией убытков не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 84, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку составленные ответчиком акты являются основанием для предъявления стоимости безучетного потребления к оплате потребителю, то истец был вправе рассчитывать и добросовестно полагаться на соответствие действий сетевой организации при выявлении факта безучетного потребления и фиксирования его в соответствующем акте требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора (пункт 4.5 договора от 12.12.2012).

Отказывая в иске, апелляционный суд счел не доказанным совершение компанией противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков у общества. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по составлению актов, не может свидетельствовать о наличии убытков у общества.

Из материалов дела не следует, что ответчик на момент составления акта от 02.03.2018 N 0000121 (в отношении потребителя ООО "Мандарин") и акта от 12.08.2019 N 230 (в отношении потребителя ООО "Новопласт") осознавал возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества. При этом общество, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, при подаче искового заявления к указанным потребителям не ставило под сомнение достаточность имеющихся доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии, и добровольно реализовало свое право на обращение в суд.

Судебные расходы связаны с реализацией обществом процессуальных прав.

Судебная оценка актов о безучетном потреблении электрической энергии осуществляется во взаимосвязи с иными доказательствами и находится вне зоны какого бы то ни было контроля компании. Пороки при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии не привели (и не могли привести) к безусловной необходимости несения обществом расходов (по уплате государственной пошлины и возмещению потребителю расходов на представителя).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А53-15977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова