Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1304-98 (извлечение) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым было отказано в иске о взыскании с банка неперечисленных денежных средств, суд исходил из того, что отказ в иске был обоснован фактом исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, поэтому факт отзыва у него лицензии, указываемый заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, не мог существенно повлиять на принятое решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1304-98
(извлечение)

ТОО "Маркетинг" на основании п.1 ст. 192 АПК РФ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 05.11.96 по делу N 32-598 об отказе в иске к КБ "Легпромбанк" о взыскании 52604000 руб., являющихся суммой инкассовых поручений, переданных в банк ГНИ N 16 для списания с расчетного счета ТОО "Маркетинг" и перечисления предъявителю данных платежных документов, в связи с непоступлением средств по назначению.

Указанным судебным актом установлено, что взаимоотношения ТОО "Маркетинг" и КБ "Легпромбанк" регулировались договором на расчетно-кассовое обслуживание N 872 от 02.11.94.

Выполнение ответчиком обязательств по данному договору при исполнении инкассовых поручений ГНИ N 16 за N 243 от 02.06.95, за N 21 от 09.08.95, за N 22 от 09.08.95 о списании с расчетного счета истца 52604000 руб. подтверждено выпиской с расчетного счета истца. При этом суд пришел к выводу о вине банка "Новая Европа" в непоступлении суммы в бюджет, привлеченного ответчиком к осуществлению банковской операции в связи с наличием между данными банками корреспондентских отношений.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие в материалах дела копии исполнительного листа по вступившему в законную силу решению арбитражного суда об обязании банка "Новая Европа" произвести перечисления в том числе и по спорным инкассовым поручениям в адрес ГНИ N 16.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.

Заявление истца о пересмотре принятого по спору судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта отзыва Приказом Банка России от 15.05.96 N 02-162 у банка "Новая Европа" лицензии на осуществление банковских операций рассмотрено арбитражным судом г. Москвы с вынесением 13.02.98 определения об отказе в пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 05.11.96 по делу N 39-598 на основании ст. 192 АПК РФ.

В связи с тем, что отказ в иске обоснован фактом исполнения 24.11.95 ответчиком обязательств по перечислению сумм инкассовых поручений с расчетного счета истца получателю средств через корсчет КБ "Легпромбанка" в КБ "Новая Европа", суд заключил, что факт отзыва у последнего лицензии 15.05.96 не мог существенно повлиять на правильность выводов суда при принятии решения.

По жалобе ТОО "Маркетинг" законность и обоснованность указанного определения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 23.04.98 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

ТОО "Маркетинг" обратилось с кассационной жалобой на указанные определение и постановление, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что повлекло, по мнению заявителя, необоснованный отказ в пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 05.11.96 по делу N 32-598 в порядке ст. 192 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене определения арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 23.04.98 по делу N 32-598 не находит.

Указанные судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 59, 127, 192, 194, 195, 196 АПК РФ.

Содержащийся в них вывод об отсутствии основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 192 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Правильно заключение о том, что факт отзыва у КБ "Новая Европа" лицензии на осуществление банковских операций в мае 1996 года не является существенным обстоятельством, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета в ноябре 1995 года.

Проверка правомерности указанного вывода и правильности применения норм материального права при разрешении спора по существу, о чем приводятся доводы в кассационной жалобе, не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для установления оснований, по которым принятый судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ТОО "Маркетинг" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.04.98 по делу N 32-598 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Маркетинг" - без удовлетворения.