Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф08-2705/22 по делу N А53-15374/2021

г. Краснодар

12 апреля 2022 г.

Дело N А53-15374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Про Аква"" (ИНН 5042138987, ОГРН 1155042004138), ответчиков - Бондарюка Константина Николаевича, Яцуновой Натальи Васильевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донтэк Интернейшнл" (ИНН 6102061797, ОГРН 1146181003385), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Про Аква"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-15374/2021, установил следующее.

ООО НПО "Про Аква" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Яцуновой Н.В. и Бондарюку К.Н. о взыскании 4 877 187 рублей 59 копеек в порядке субсидиарной ответственности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донтэк Интернейшл" (далее - компания).

Решением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не учли правовой подход о привлечении к субсидиарной ответственности по общим нормам о взыскании убытков. Вывод апелляционного суда о предположительном характере доводов истца об отсутствии денежных средств у должника на проведение банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (экспедитор) и ООО "Про Аква" (далее - общество, клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 25.12.2015 N ПА15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-51213/2016 с компании в пользу общества взыскано 4 830 037 рублей 59 копеек ущерба и 47 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По исполнительному листу, полученному истцом в рамках взысканной задолженности, возбуждено исполнительное производство N 183974/20/61085-ИП.

Общество передало предприятию право требования к должнику по оговору уступки права требования от 10.01.2019 N 01/19-ПА.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-51213/2016 произведена процессуальная замена общества на предприятие.

Истец указывает, что Яцунова Н.В. являлась учредителем компании до 18.10.2018 и директором до 05.04.2019. После указанных дат директором и учредителем стал Бондарюк К.Н.

Постановлением от 01.07.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предприятие, ссылаясь на то, что компания не исполнила обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением по делу N А41-51213/2016, в результате чего предприятию причинены убытки, обратилось в суд с требованием о привлечении бывшего директора Яцунову Н.В. и действующего директора компании Бондарюк К.Н. к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что компания не исключена из ЕГРЮЛ, поэтому оснований для привлечения Яцуновой Н.В. и Бондарюка К.Н. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса в данном деле не имеется. Суд указал, что возможность получения с компании задолженности истцом не утрачена, поскольку данное лицо является действующим, дело о его несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, невозможность удовлетворения должником требований кредитора и отсутствие средств для ведения дела о банкротстве не подтверждены.

Податель жалобы в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, где установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не принял названный довод предприятия о необходимости применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, и верно исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений названного Закона возможно только в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по такому делу (статьи 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении компании дело о банкротстве не возбуждалось. Само по себе необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Правовые основания для привлечения бывшего директора и действующего директора компании к субсидиарной ответственности суды не установили, поэтому в иске отказано правомерно.

Ошибочное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном их применении с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Иные доводы жалобы (о недобросовестности ответчиков, об отсутствии у компании денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность), с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-15374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова