Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф08-2403/22 по делу N А63-410/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Дело N А63-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Горенюк М.П. (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 7727299114, ОГРН 1167746825641), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А63-410/2021, установил следующее.

ООО "Агроком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 14.12.2020 N 10805000-430/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с отсутствием на момент подачи таможенной декларации разрешительных документов на ввозимый товар, в целях соблюдения запретов и ограничений, общество воспользовалось правом на применение условного выпуска товара, заявив обязательство о предоставлении в определенный срок разрешительных документов после выпуска товара посредством указания в графе 44 ДТ N 10805010/230920/0053265 (далее - спорная ДТ) под кодом вида документа "01191" обязательства предоставить декларацию о соответствии товара после его выпуска, что не противоречит действующему таможенному законодательству. При подаче спорной ДТ общество заявило в ней обязательство предоставить разрешительный документ после выпуска товара и, получив разрешительный документ на этапе декларирования, представило его в таможню. Однако таможня при наличии такого разрешительного документа не применила процедуру условного выпуска. Поддержав позицию таможни, суды не учли, что из статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) не следует обязанность декларанта представить мотивированное обращение (заявление на условный выпуск) до выпуска товара; обязанность предоставлении такого заявления одновременно с подачей декларации данная норма Закона N 289-ФЗ не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 23.03.2020 N 011 общество ввезло из Турции на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (товар N 1 - стеклянные банки для консервирования (банки для стерилизации), товар N 3 - сироп из тутовника, товар N 4 - пряности в виде перемолотых высушенных частей растений, обладающих пряным вкусом и запахом, предназначены для использования в качестве приправы (микс из трав); далее - спорный товар), который оформило по спорной ДТ.

По запросу таможни 23.09.2020 общество представило на спорный товар декларации о соответствии: в отношении товара N 1 - декларация о соответствии от 24.09.2020 N ЕАЭС N RU ДTR.HB56.А.19536/20, в отношении товара N 3 - декларация о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU ДТR.НА 81.А. 18263/20, в отношении товара N 4 - декларация о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU ДTR.HA81.А.18353/20, после чего спорный товар выпущен в свободное обращение.

Установив, что на момент подачи спорной ДТ (23.09.2020) к таможенному оформлению не представлены декларации о соответствии и документы об условном выпуске спорного товара, таможня составила протокол от 25.11.2020 N 1085000-430/2020 и вынесла постановление от 14.12.2020 N 10805000-430/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", Закона N 289-ФЗ суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суды установили, что при таможенном оформлении спорного товара и регистрации спорной ДТ 23.09.2020 общество не представило разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений либо сведения о них, и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения по которой является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подача таможенной декларации на товар не сопровождается предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Однако в силу пункта 3 статьи 108 Кодекса такие документы должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Суды установили, что на момент подачи спорной ДТ (23.09.2020) у общества отсутствовали декларации о соответствии от 24.09.2020 N ЕАЭС N RU ДTR.HB56.А.19536/20, от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU ДТR.НА 81.А. 18263/20, от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU ДTR.HA81.А.18353/20, выданные для подтверждения соответствия спорного товара Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Суды критически оценили доводы общества о том, что при подаче спорной ДТ общество воспользовалось правом на применение условного выпуска спорного товара, заявив обязательство о предоставлении в установленный срок разрешительных документов после выпуска товара посредством указания в графе 44 спорной ДТ обязательства предоставить декларации о соответствии спорного товара после его выпуска ("01999 обязуюсь представить").

При этом суды обоснованно указали, что при подаче спорной ДТ общество не приложило мотивированное обращение с указанием в нем обязательств (в том числе, обязательства не использовать и не реализовывать спорный товар, указания местонахождения товара и т. д.) с учетом требований пункта 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 107 Закона N 289-ФЗ.

В силу статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу таможенного союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, что в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Кодекса является одним из условий выпуска товара.

Вместе с тем, не располагая по состоянию на 23.09.2020 (дата оформления спорной ДТ) сертификатом соответствия на спорный товар (оформлены 24.09.2020 и 25.09.2020), общество представило в таможню спорную ДТ, заявив помещение спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.12.2020 N 10805000-430/2020.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности статьей 16.3 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А63-410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных