Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1310-98 (извлечение) Суд апелляционной инстанции, установив факт принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, отменил решение суда первой инстанции и передал дело по подсудности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1310-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.97 удовлетворен иск ТОО "Торговый дом "Разгуляй" к ЗАО "Инсайд" в части взыскания 15237233929 руб. основного долга и 15237235929 руб. неустойки (с применением ст.333 ГК РФ).

Апелляционная инстанция решение суда отменила и согласно ст.25 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и недостижением сторон согласия о договорной подсудности (ст.30 АПК РФ) передала дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда и отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что вторая инстанция не вправе была своим постановлением передавать дело на новое рассмотрение в другой суд, а должна была в соответствии с ч.1 ст.31 и ст.157 АПК РФ вынести свое суждение по существу решения.

Ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, считает, что положение ч.1 ст.31 АПК РФ не могут быть применены к разрешению настоящего спора, т.к. судом первой инстанции исковое заявление истца изначально принималось с нарушением правил подсудности и поэтому не могло быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в дальнейшем по существу, а факт вынесения судом решения нарушает его (ответчика) конституционные права, а также его права и законные интересы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру постановления апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела во второй инстанции правильно было отмечено, что согласно п.14 своего Устава местонахождением ответчика является г. Мурманск (т.2, л.д.44).

Оценивая факт наличия в деле двух экземпляров (оригиналов) договора между сторонами от 28.06.96 N 2806/П-01 (т.2, л.д. 90-95) с различными текстами п.9.2, взаимоисключающими друг друга, апелляция обоснованно указала, что при таких обстоятельствах изменения правил подсудности (ст.25 АПК РФ) фактически не достигнуто и договорная подсудность сторонами условиями договора не установлена.

Допустимыми доказательствами в суде не установлена "подложность" какого-либо одного из двух экземпляров договора и ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по этому вопросу было отклонено судом первой инстанции (т.2. л.д.77-78), принявшем за основание для удовлетворения исковых требований и одновременно для отклонения нескольких ходатайств ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области (т.2, л.д. 60-64, 67, 79-80, 97) текст договора, представленный истцом с его оговоркой о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Москвы, что апелляционная инстанция расценила как необоснованные выводы, сделанные судом без принятия во внимание условий текста договора, представленного ответчиком.

Выводы второй инстанции, сделанные из сравнительной оценки условий договора по двум его экземплярам, имеющимся в деле, и постановление о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в силу п.п.1 п.2 ст.31 АПК РФ основаны на материалах дела, при рассмотрении которых в суде выявилось (см. ходатайства ответчика), что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (а не с переменой подсудности в ходе рассмотрения дела), но не было передано на рассмотрение другого суда, что является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену принятого решения (п.4 ч.1 ст.158 АПК РФ).

Именно из-за этих нарушений не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о действии в данном случае якобы правил п.1 ст.31 АПК РФ с обязанностью (по мнению заявителя) не только суда первой, но и второй инстанции рассматривать дело по существу, а также доводы об отсутствии законных оснований для отмены вынесенного судом решения апелляционной инстанцией.

Высказанные ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы аргументы, включая ссылку на положения ч.1 ст.47 Конституции РФ о праве на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, являются обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 1998 г. по делу N A40-26896/97-23-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Торговый Дом "Разгуляй" - без удовлетворения.