Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф08-2857/22 по делу N А53-7661/2021

г. Краснодар

12 апреля 2022 г.

Дело N А53-7661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича (паспорт), представителя Мямлина Г.В. (доверенность от 17.04.2021), в отсутствие заявителя - Бажутовой Натальи Александровны, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Старыстоянца Руслана Авдеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-7661/2021, установил следующее.

Бажутова Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 09.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А.

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем у управления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Старыстоянц Р.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие объективную невозможность арбитражному управляющему исполнить требования суда, в том числе в части внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для ведения дела о банкротстве Караджа О.С. Суды не учли, что законодательство о банкротстве не устанавливает для арбитражного управляющего обязанности участвовать во всех судебных заседаниях. Суды не оценили действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

В судебном заседании Старыстоянц Р.А. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Бажутова Н.А. обратилась в управление с жалобой на действия (бездействие) Старыстоянца Р.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Мариинский спиртзавод", указав на нарушение управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление возбудило в отношении управляющего дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам административного расследования управление постановлением от 09.03.2021 прекратило производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Бажутова Н.А., полагая, что постановление от 09.03.2021 является незаконным, поскольку ее доводы, касающиеся фактов бездействия арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А., по существу не рассмотрены управлением и в постановлении не отражены существенные обстоятельства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется так же, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (статья 207 Кодекса, пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 6 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суды установили, что оспариваемым постановлением управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Старыстоянца Р.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение, в том числе, арбитражным управляющим, правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Законе о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Заявитель обратилась в управление с жалобой, указав на нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве - арбитражный управляющий не осуществил необходимых мероприятий в целях признания физического лица, имеющего задолженность перед должником, банкротом (в частности, не обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний; не исполнены требования суда, изложенные в определениях по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, что послужило основанием для оставления заявлений арбитражного управляющего без рассмотрения).

Управление, не усмотрев в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, указало, что ни Законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего принимать участие в судебных заседаниях. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали незаконным постановление управления в связи со следующим. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" 05.12.2018 конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Караджа О.С. 5 807 420 рублей 15 копеек. Определением от 03.03.2019 по делу N А53-2505/2017 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал с Караджа О.С. в конкурсную массу должника указанную сумму. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей заключается в том, что Старыстоянц Р.А. не предпринял своевременных действий, направленных на обеспечение исполнения судебного акта по взысканию задолженности с Караджа О.С., не предъявил в суд заявление об обеспечении иска в порядке статьи 90 Кодекса. В рамках возбужденного по заявлению управляющего дела N А53-16617/2019 о банкротстве Караджа О.С., Старыстоянц Р.А. не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний, не исполнил требования суда по внесению денежных средств в депозит суда, а также по предоставлению доказательств о возможности финансирования процедуры банкротства Караджа О.С. за счет его имущества, в результате чего суд определением от 30.01.2020 заявление ООО "Мариинский спиртзавод" оставил без рассмотрения.

В рамках повторно возбужденного дела о банкротстве Караджа О.С. (дело N А53-24577/2020) управляющий не исполнил требования суда по внесению денежных средств в депозит суда в размере 25 тыс. рублей, по предоставлению доказательств о возможности финансирования процедуры банкротства Караджа О.С. за счет его имущества и сведений о ходе исполнительного производства (справку из службы судебных приставов о размере задолженности), в результате чего суд определением от 25.01.2020 возвратил заявление в адрес управляющего.

Бажутова Н.А. в жалобе указывала также на то, что в результате длительного бездействия управляющего Старыстоянца Р.А. должник (Караджа О.С.), после того как с него в пользу завода была взыскана сумма задолженности в размере 5 807 420 рублей 15 копеек, продал 07.05.2020 свою 100% долю в ООО "Мобиль" третьему лицу - Павленко Александру Александровичу за 6 млн рублей.

Прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Старыстоянца Р.А., управление исходило из отсутствия состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, как установили суды, в постановлении управления от 09.03.2021 фактические обстоятельства дела по результатам рассмотрения заявления Бажутовой Н.А. исследованы не в полном объеме, не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того, суды отметили, что исходя из фактических доводов жалобы Бажутовой Н.А. (3 эпизода) оспариваемое постановление управления не мотивировано надлежащим образом. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что постановление управления не отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно признали его незаконным и отменили. Данный вывод не предрешает итогового решения управления о необходимости привлечения лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по делу и принятию законного и обоснованного решения по делу при его повторном рассмотрении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-7661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова