Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1311-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что в период действия договора он отказался от части арендованных помещений и передал их балансодержателю, в связи с чем не должен их оплачивать

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1311-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Триумф" о взыскании 543743 руб. 97 коп., составляющих 421740 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 122003 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.98 иск удовлетворен частично в сумме 421740 руб. 48 коп. долга и 15000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил ст. 402 ГК РФ и не принял во внимание довод ответчика о том, что арендатор отказался от части арендованных помещении. Передал их балансодержателю и физически ими не пользовался и, соответственно не должен их оплачивать.

В судебном заседании представитель ответчика просит удовлетворить требования по мотивам, изложенным в жалобе, а представитель истца против доводов ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 06.09.95 N 05-00564/95.

Согласно расчету размер ежемесячной арендной платы с 01.04.96 составил 25103602 руб. Расчет подписан арендатором 04.11.96. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего со стороны арендатора расчет арендной платы обоснованно не принят во внимание судом, поскольку имелось последующее прямое одобрение сделки ТОО "Триумф" (письмо, л.д. 19) согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

После прекращения договорных отношений арендатор продолжал пользоваться помещением и в силу ст.622 ГК РФ требование Москомимущества о взыскании арендной платы за период с января 1997 год по февраль 1998 год в соответствии с расчетом арендной платы с 01.04.96 является правомерным.

Однако, удовлетворив исковые требования, арбитражный суд принял решение без учета доводов ответчика и представленных документов о том, что арендатор в соответствии с п.2.3д договора отказался от нежилого помещения площадью 344 кв. м по указанном адресу и передал его по акту от 22.11.96 балансодержателю.

Оценка представленных ответчиком документов имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора и определения суммы долга арендной платы, подлежащей взысканию за указанный период, в зависимости от фактического пользования арендатором нежилым помещением.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело на основание п.3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.98 по делу N A40-6852/98-81-114 отменить, дело N А40-6852/98-81-114 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.