Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф08-1558/22 по делу N А53-22100/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Дело N А53-22100/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС"" (ИНН 6163152459, ОГРН 1176196004181), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А53-22100/2021, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТВС"" (далее - компания) о взыскании 42 481 рубля 31 копейки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), оказанные в июле, августе, ноябре и декабре 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете потребления воды на ОДН. Компания указывает на то, что между собственниками помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению; компания не является исполнителем коммунальных услуг; суды не учли, что компания не располагает данными, подтверждающими индивидуальное потребление, поскольку не является стороной договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 21.12.2018 стороны заключили договор N 118807 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении компании.

В июле, августе, ноябре и декабре 2020 года общество оказало компании услуги по водоснабжению и водоотведению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались статьями 309, 421, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), расшифровки начислений и пояснения к ним). Компания доказательств оплаты долга не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 42 481 рубль 31 копейку долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Между сторонами имеются договорные отношения, компания является исполнителем коммунальных услуг в МКД, на ней лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую обществу не освобождает компанию как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод компания не представила.

Вопреки доводам компании истцом представлены показания, как индивидуальных приборов, так и общедомовых приборов учета за каждый месяц. Компания данные показания не опровергла доказательствами. Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, предусмотрена подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Компания не доказала, что при наличии централизованной системы водоснабжения дома показания общедомовых приборов учета холодной воды и горячей воды всегда совпадают с суммой показаний индивидуальных приборов учета, в том числе независимо от мероприятий по промывке системы, случаев утечек и т.д.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А53-22100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева