Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1313-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку срок договора аренды, на основании которого он занимал спорное помещение, истек, и истец за три месяца до истечения указанного срока предупредил ответчика об отказе от пролонгации договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1313-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.98 удовлетворен иск Москомимущества к ТОО "Меркурий" о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Среднепервомайская, 23/9, общей площадью 463,1 кв.м., занимаемого по договору аренды, срок действия которого истек 31.12.97.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, согласно которым (по утверждению ответчика) договор аренды следует считать пролонгированным на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, т.к. после истечения срока договора 31.12.97 ответчик продолжал пользоваться помещением, а истец отказался от перезаключения договора лишь 19.01.98, но не 08.10.97, как это указано в решении суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 27.05.96 N 428/96 между истцом и ответчиком заключался сроком на два года - с 01.01.96 по 31.12.97 (л.д. 12-21).

В связи с невнесением ответчиком с марта 1997 года арендной платы за ним ко дню вынесения судебного решения образовалась задолженность в сумме 204510 руб. 22 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 25.03.98 (л.д. 53-58).

Назвав наличие задолженности по арендной плате существенным нарушением договора со стороны ответчика, Москомимущество требованием от 08.10.97 N 2466 (л.д. 8) поставило перед ответчиком вопрос о досрочном расторжении договора и освобождении помещения от имущества, а также о предстоящем обращении истца в суд с требованием принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пени, досрочного расторжения договора и выселения ответчика в силу ст.ст. 450, 619, 622 ГК РФ.

Одновременно в тот же день - 08.10.97 уведомлением N 2465, отправленным ответчику заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждено материалами дела (л.д. 9) и проверено при вынесении решения суда и в кассации, истец сообщил ответчику о нецелесообразности пролонгации договора аренды после истечения срока его действия - 31.12.97 и возможном принудительном выселении ответчика из помещения.

В соответствии с требованиями закона (ст.ст. 450, 610 ГК РФ) истец, предупредив ответчика за три месяца об отказе от пролонгации договора, обоснованно 19.01.98 обратился с иском о выселении ответчика из занимаемого им помещения, как не имеющего для его занятия соответствующих правовых оснований.

Отрицательное отношение истца (помимо уведомления от 08.10.97) к пролонгации договора аренды (даже на условии занятия меньших площадей в помещении) было известно ответчику, что, в частности, видно из его письма к истцу (л.д. 64) с просьбой продлить договор и не выселять его.

При таких обстоятельствах дела, надлежаще оцененных судом первой инстанции, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 1998 года по делу N А40-1113/98-59-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Меркурий" - без удовлетворения.