Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф08-2783/22 по делу N А32-55777/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Дело N А32-55777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" (ИНН 7703639379, ОГРН 1077758034804), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеко"" (ИНН 2370009523, ОГРН 1192375043916), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеко"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-55777/2020, установил следующее.

ООО "Ремэнергострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Интеко"" (далее - компания) о взыскании 10 658 086 рублей задолженности и 39 603 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе компания ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды не учли, что работы не могли быть выполнены обществом самостоятельно ввиду отсутствия собственных необходимых ресурсов. Заявитель указывает, что обращение истца с иском с аналогичными требованиями в рамках другого дела (N А32-30272/2021) является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как определением по делу N А32-12884/2021 с участием тех же сторон дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.07.2019 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N СП-2-07/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Булатниковская, д. 5, корп. 2, 3, 4. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; сдать выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней после окончания работ по договору в полном объеме.

В рамках указанного договора общество передало компании строительные материалы на сумму 10 658 086 рублей, с учетом НДС. В материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л. д. 21 - 39).

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 03.09.2020 N 317-2020).

Общество направило в адрес компании претензию от 13.10.2020 с требованием возвратить переданные заказчиком строительные материалы либо их стоимость. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик после окончания работы обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-77100/2020, а именно невыполнение компанией согласованных сторонами работ по спорному договору подряда. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт передачи обществом компании в рамках договора подряда строительных материалов на сумму 10 658 086 рублей, недоказанность выполнения работ с использованием этих материалов, не возврат истцу спорных материалов в натуре либо суммы денежных средств, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных строительных материалов, и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму долга.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности апелляционный суд оценил критически. В спорном договоре подсудность спора не оговорена путем конкретизации арбитражного суда (пункт 9.1 договора). По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в спорный период, а также сведениям о местонахождении ответчика, отраженным в договоре подряда. Ссылка на определение арбитражного суда по делу N А32-12884/2021 несостоятельна, поскольку основанием заявленных требований по указанному делу являлся договор субаренды от 19.07.2019 N 4-07/19, в котором стороны установили порядок разрешения споров в Арбитражном суде Московской области.

Довод подателя жалобы о тождественности требований рассматриваемого и дела N А32-30272/2021 ошибочен, поскольку в рамках рассматриваемого дела общество взыскивает стоимость переданных заказчиком строительных материалов, по названному делу (А32-30272/2021) задолженность образовавшуюся в результате не возврата оставшейся части аванса (акт сверки взаимных расчетов за 2019 год).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-55777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек