Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф08-2464/22 по делу N А32-34215/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Дело N А32-34215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-34215/2020, установил следующее.

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 N 10309000-1558/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 37 527 рублей 45 копеек штрафа.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2021, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня не установила действительный размер понесенных затрат по транспортировке товара либо их занижение. В нарушение Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 13.07.2017 N 1627, таможня не истребовала у перевозчиков и экспедиторов расчет стоимости перевозок; разъяснения по расчету суммы расходов по перевозке товара до таможенной границы и после ее пересечения; транспортные тарифы, действовавшие на период ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); сведения о маршрутах следования и расстояниях; справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов. В оспариваемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и невыделение суммы вознаграждения экспедитора повлияло на величину таможенной стоимости, следовательно, и на размер таможенных платежей. Таможня не указала нормы права, которые нарушило общество при декларировании товара. Невыполнение обществом условий по документальному подтверждению транспортных расходов в определенной по первому методу таможенной стоимости само по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100, заключенного АО "АР Картон" (покупатель) и компанией "Metsa Board Corporation", Финляндия (экспортер), на условиях поставки FCA Коувола, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС (Инкотермс-2010) и задекларировало по ДТ N 10309203/151018/0004867 (далее - спорная ДТ) товар (картон мелованный многослойный, тип "METSABOARD PRO FBB BRIGHT", код ТН ВЭД ЕАЭС 4810921000, таможенная стоимость 1 593 326 рублей 01 копейка, вес брутто/нетто 20526,12 кг).

Согласно пунктам 2.1, 3.4 контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100 товар поставляется на условиях поставки FCA терминал Коувола, Финляндия (Инкотермс 2010).

Общество и ООО "Прайм-Рут" заключили договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Прайм-Рут" обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. Согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 договора N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке.

В целях исполнения пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (в части документального подтверждения выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС и стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС) общество представило счета на оплату транспортных расходов, выставленные ООО "Прайм-Рут" в рамках исполнения договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, с разбивкой транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара по территории ЕАЭС и территории иностранного государства, и без такой разбивки.

В результате анализа представленных обществом и ООО "Прайм-Рут" документов, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ не подтверждена документально, занижена на часть транспортных расходов, что повлекло уменьшение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что привело к дополнительному начислению обществу таможенных платежей.

Установив, что общество при подаче спорной ДТ заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, таможня составила протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 N 10309000-1558/2020 и постановлением от 30.07.2020 N 10309000-1558/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в виде 37 527 рублей 45 копеек штрафа (в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 - 40, 61, 444 Таможенного кодекса ЕАЭС, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления таможни.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена не только материалами дела об административном правонарушении, но и судебными актами по делу N А32-8009/2020.

Суды учли, что в ходе проверки общество представило в таможню по два счета по каждой поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС, а в другом такие сведения отсутствуют, и отражена общая сумма транспортных расходов, понесенных при транспортировке по территории иностранного государства и территории ЕАЭС.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора и в представленных обществом документах, оформленных в связи с перевозкой импортируемого товара. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2026 N 11-01/2016 ООО "Прайм-Рут" заключило договора с третьими лицами.

Суды установили, что общество представило в таможню выставленные ООО "Прайм-Рут" счета на оплату с разбивкой транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС. При этом по требованию таможни ООО "Прайм-Рут" представило в таможню выставленные в адрес общества идентичные счета на оплату без разбивки транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства.

Оценив установленный между обществом и ООО "Прайм-Рут" порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО "Прайм-Рут" и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о ее стоимости.

Суды также учли, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО "Прайм-Рут" по адресу: 7 линия В.О., д. 76, лит. А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) изъяты предметы и документы по акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе два флэш-накопителя. Исследование предметов и документов (2677 листов (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо Назарова С.М., копия договора аренды, счета в адрес АО "АР Картон"), два флэшнакопителя "Transcend", добровольно выданных генеральным директором ООО "Прайм-Рут" Назаровым С.М.)), выявлена электронная переписка сотрудников ООО "Прайм-Рут" с сотрудниками АО "АР Картон", в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Данное обстоятельство свидетельствует об участии общества в формировании недостоверных сведений, представляемых в таможню.

Суды учли преюдициальные судебные акты по делу N А32-8009/2020, признавшие законным решение таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Отклоняя ссылку общества на то, что в цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара, суды указали, что согласно положениям Инкотермс 2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара. В рассматриваемом случае таможня указывает на недостоверность заявленной стоимости перевозки после пункта передачи товара продавцом перевозчику, в связи с этим условия поставки FCA не влияют на оценку отношений, связанных с перевозкой товара от пункта передачи товара продавцом.

Суды проверили и отклонили доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, относящиеся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суды учли, что экспедитор и общество договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости.

Доводы общества правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не опровергают установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости товара как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы общества о том, что таможня не истребовала у перевозчиков и экспедиторов документы и сведения, а также справку независимой транспортной организации, и не изменила метод таможенной оценки, отклонены в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Поскольку в рассматриваемом случае, таможня имела в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, то ее действия с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления N 49, не противоречат таможенному законодательству.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по рассматриваемому делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-8009/2020 таможня доказала недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер, а общество надлежаще оформленными документами не подтвердило, что расходы на перевозку не входят в таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, и сделали правильный вывод о доказанности таможней в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и оценены ими с соблюдением положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. На момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-34215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников