Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-2077/22 по делу N А32-42242/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А32-42242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича (ИНН 233709031961, ОГРНИП 318237500042551), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-42242/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полулях Константин Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 195 161 рубля 85 копеек страхового возмещения и 195 161 рубля 85 копеек неустойки.

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, в иске отказано. Суды указали на то, что истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43). Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 о прекращении производства по гражданскому делу было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 05.08.2020, то есть в день вынесения определения суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты потерпевшему 36 400 рублей; компанией надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, оценка которому судами не дана.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком М153ОР93 под управлением Бабакова А.А. и BMW с государственным регистрационным знаком С003СК123 под управлением Подвального А.П.

Транспортному средству BMW, принадлежащему Арутюняну А.В., причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства ГАЗ-2705, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 03904412220).

Арутюнян А.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. 28 октября 2016 года экспертом-техником Михальчуком М.Е. проведен осмотр транспортного средства (акт от 28.10.2016). Согласно заключению от 05.12.2016 N ЗЛ-8787 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 216 тыс. рублей.

Арутюнян А.В. (цедент) и ООО "Феделис Групп" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

ООО "Феделис Групп" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор переуступки права требования от 02.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

7 ноября 2016 года Арутюнян А.В. направил в адрес компании заявление о наступлении страхового случая, сообщив о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего в силу отсутствия возможности передвижения своим ходом. Указанное заявление получено компанией 17.11.2016.

23 ноября 2016 года Арутюнян А.В. направил компании (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 25.11.2016 с указанием времени и адреса осмотра, настаивая на том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего.

В адрес потерпевшего направлены телеграммы об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, однако автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

23 декабря 2016 года потерпевший повторно направил в компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт, в котором отражены все повреждения автомобиля и возможные пути их устранения. Указанный акт подписан Арутюняном А.В. без замечаний.

После оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 36 400 рублей (платежное поручение от 13.01.2017 N 805).

20 января 2017 года Арутюнян А.В. направил в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 05.12.2016 N ЗЛ-8787 (получена компанией 13.01.2017).

6 февраля 2017 года компания в адрес потерпевшего направила письменное уведомление от 25.01.2017 N 3331 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, со ссылкой на то, что заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Правила N 432-П).

Предприниматель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек.

Определением суда общей юрисдикции от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020, производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2020 года предприниматель направил компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив заключение от 05.12.2016 N ЗЛ-8787 и договоры цессии.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца 30.09.2020 в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил N 432-П, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали, что страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) фактически достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты, страховое возмещение потерпевшим получено, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра. В случае несогласия с размером выплаты потерпевший должен обратиться в компанию с претензией об организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты.

Суды установили, что до подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения и без извещения страховой компании потерпевший обратился к независимому оценщику, который 28.10.2016 провел осмотр транспортного средства (акт от 28.10.2016). С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в компанию 07.11.2016, однако поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для определения размера убытков и страховой выплаты не предъявил, при этом у транспортного средства отсутствуют повреждения, которые являются основанием для исключения участия данного транспортного средства в дорожном движении. После подачи потерпевшим повторного заявления о выплате страхового возмещения компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 36 400 рублей. Акт осмотра транспортного средства подписан потерпевшим без замечаний. Потерпевший к страховщику с заявлениями о несогласии с актом осмотра транспортного средства, проведении повторного осмотра, об организации независимой экспертизы не обратился. Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена по инициативе потерпевшего до рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.

Учитывая допущенные потерпевшим нарушения установленного при наступившем страховом случае порядка взаимодействия со страховщиком, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы платежное поручение от 13.01.2017 N 805, подтверждающее перечисление 36 400 рублей страхового возмещения на расчетный счет Арутюняна А.В. (потерпевшего), приобщено к материалам дела (т. 3, л. 104).

Вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности является ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу по истечении установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование (по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если не подана частная жалоба.

Определением районного суда от 04.04.2019, вступившим в законную силу 05.08.2020 (подана частная жалоба и судом восстановлен срок на ее подачу; апелляционным определением от 05.08.2020 определение от 04.04.2019 оставлено без изменения), прекращено производство по гражданскому делу по иску предпринимателя, а 30.09.2020 он обратился в арбитражный суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря на ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, суды рассмотрели требование предпринимателя по существу и отклонили его исходя из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-42242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова